Решение по делу № 1-15/2021 от 01.09.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

р.п. Чунский 01 сентября 2021 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области Диагеновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области, при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чунского района Костанти Д.А.,

адвоката Чунского филиала ИОКА Шевченко А.П., представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого Павлова А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2021 в отношении Павлова Алексея Александровича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, вдовца, находящегося в фактических брачных отношениях со <ФИО1>, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей - <ФИО2>, <ДАТА3> г.р., <ФИО3>, <ДАТА4> г.р., и малолетнего ребенка - <ФИО4>, <ДАТА5> г.р., военнообязанного, признанного В - ограниченно годным к военной службе, официально не трудоустроенного, не судимого,

с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, избранной <ДАТА6>,

получившего копию обвинительного акта <ДАТА7>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ОМВД России по Чунскому району Павлову Алексею Александровичу предъявлено обвинение в том, что в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 05 минут 27 марта 2021 года, Павлов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры <НОМЕР>, учинил ссору со <ФИО1> В ходе ссоры Павлов А.А. умышленно высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, при этом усиливая психологический эффект устрашения, подтверждая готовность привести угрозу в исполнение, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес руками и ногами не менее 15 ударов по голове и различным частям тела <ФИО1>, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, с кровоподтеками и ссадинами лица, ссадины головы, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, левой ягодичной области, грудной клетки, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В силу сложившихся обстоятельств потерпевшая <ФИО1>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, так как Павлов А.А. вел себя агрессивно, высказывая угрозу убийством, а именно сказал, что убьет ее, реально применил насилие, причинил потерпевшей телесные повреждения, чем подтвердил свою решимость реализовать угрозу убийством. Тем самым, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийством.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Павлов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отношении потерпевшей <ФИО1> настоящее уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, поскольку явка потерпевшей по делу признана необязательной, а стороны не возражают против рассмотрения дела в ее отсутствие.

До начала судебного заседания потерпевшая <ФИО1> обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.А. за примирением сторон, в связи с тем, что Павлов А.А. полностью загладил причиненный ей вред тем, что попросил прощения, они примирились, данная форма заглаживания своей вины для нее является приемлемой и достаточной.

Обвиняемый Павлов А.А. заявил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, он принес <ФИО1> свои извинения, сделал подарок, потерпевшая его простила. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обвиняемый указал, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ему понятно, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания. Обвиняемый поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заявил аналогичное ходатайство.

Защитник обвиняемого Шевченко А.П. заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного, в связи с тем, что Павлов А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил тем, что принес свои извинения и раскаялся, что для потерпевшей является приемлемым и достаточным.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении Павлова А.А. за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что исходя из характеристики личности обвиняемого, его наклонностей, социальная справедливость в данном случае не восстановлена, так как защита потерпевшей не осуществлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений не достигнута.

Судом установлено, что обвиняемый судимости не имеет (л.д.57-71), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как проживающий с <ФИО5> имеющий на иждивении двух детей, официально не трудоустроенный, замеченный в употреблении спиртных напитков, не имеющий жалоб на свое поведение, общительный, активный (л.д. 48).

Суд приходит к выводу, что потерпевшая путем добровольного свободного волеизъявления обратилась к суду с письменным и устным заявлением о прекращении дела за примирением сторон, утверждая, что она простила обвиняемого, не желает его осуждения. Павлов А.А. утратил общественную опасность, его исправление и перевоспитание возможно без назначения уголовного наказания. При таких обстоятельствах назначать уголовное наказание, суд находит не разумным. В данной ситуации Павлова А.А. необходимо освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей.

Возражения государственного обвинителя суд находит не основательными и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку социальная справедливость восстановлена, защита потерпевшей осуществлена фактом примирения сторон, что не противоречит действующему законодательству, потерпевшая утверждает, что форма заглаживания причиненного вреда достаточна для восстановления социальной справедливости и приемлема для него.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом утраченной общественной опасности, личности обвиняемого, примирения сторон, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, в виде признания вины, раскаяния, совершения преступления небольшой тяжести впервые, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья обвиняемого и членов его семьи, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетнего ребенка на иждивении, судом установлено, что исправление и перевоспитание обвиняемого возможно без привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, обвиняемого и защитника обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 9000 рублей (в ходе дознания) и 2250 рублей (в ходе судебного заседания), всего 11250 руб. взысканию с обвиняемого не подлежат, поскольку обвиняемый не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, стабильного заработка не имеет, содержит трех детей на иждивении. В соответствии ч.6 ст. 132 УПК РФ, - в случае имущественной несостоятельности лица, процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета. Судом установлено, что взыскание процессуальных издержек за счет обвиняемого может привести к ухудшению его материального положения и материального положения его семьи.

Обвиняемому Павлову А.А. судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является его реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Обвиняемому также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Павлова Алексея Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату в сумме 2250 руб. отнести за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Освободить Павлова А.А. от выплаты процессуальных издержек.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Чунском районном суде Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                     Диагенова О.А.