Решение от 25.01.2017 по делу № 4-2/2017 от 25.01.2017

Дело № 4-2/2017

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         о прекращении производства по делу об административном правонарушении

25 января 2017 г.                                                                 г.  Вельск, ул. Дзержинского, д. 107                                                                                 

  Мировой судья Кузнецова Н.Н.

судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области,   рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Подъельного <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

по ст. 7.17 КоАП РФ,     разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

                                                             установил:

Подъельный Ю.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ  - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

  Согласно протоколу об административном правонарушении, в период времени с 21 час. 24 ноября 2016 г. до 09 час. 25 ноября 2016 г. вблизи дома <НОМЕР>, Подъельный действуя умышленно, повредил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, а именно порезал три покрышки колес и повредил лакокрасочное покрытие боковых левых дверей, заднего левого крыла и заднего бампера, причинив материальный ущерб собственнику в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., который не является для  потерпевшего значительным.

  При рассмотрении протокола Подъельный Ю.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, с соседом <ФИО3> сложились неприязненные отношения в связи с тем, что <ФИО2> работает таксистом, ставит машины у дома, препятствуя свободному движению во дворе. Узнал о проколотых колесах автомашины от <ФИО2> утром 25 ноября 2016 г., который постучал в окно и предъявил ему претензии, в том, что якобы он (Подъельный) это сделал. К машине подходил в присутствии полицейского <ФИО5>, которая приезжала по его сообщению о нанесенных побоях <ФИО6> накануне. По поводу случившегося сочувствия соседу не проявил, действительно говорил «еще раз прорежу колеса», в том смысле, что одобрил поступок неизвестного лица, но отнюдь не признаваясь в том, чего не совершал.

  Защитник <ФИО7> просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как его подзащитный повреждений транспортному средству не причинял. Обвинение построено на домыслах, предположениях, свидетелей происшествия нет, слова Подъельного «еще раз прорежу колеса» не означают, что он их порезал.

  Потерпевший просил привлечь виновного за причинение имущественного ущерба, выразившееся в повреждении трех покрышек колес и лакокрасочного покрытия на автомашине.  Накануне происшествия между его <ФИО8> и Подъельным произошла ссора, переросшая в драку, по поводу уборки снега во дворе. Утром 25 ноября 2016 г. он с женой намеревался ехать в Архангельск на машине, вышел во двор, обнаружил проколотые колеса. Причем, сначала обнаружил только один порез на колесе, это в протоколе зафиксировала сотрудник полиции <ФИО5> В тот день выпало много снега, после того как машину очистил от снега, обнаружил порезы на трех колесах и повреждение лакокрасочного покрытия. Когда клеил колеса, Подъельный проходя мимо, злорадствовал: «клей, клей, я тебе снова колеса прорежу».  Когда <ФИО5> приезжала во второй раз, на машине уже были установлены новые колеса, он обратил ее внимание на повреждение лакокрасочного покрытия.

25 ноября 2016 г. <ФИО2> обращался в ОМВД России по Вельскому району с  заявлением  об установлении лица, виновного в порче принадлежащего ему имущества, а именно причинившего порезы шин на колесах автомобиля. В данном происшествии подозревает соседа Подъельного Ю.А., накануне между Подъельным и <ФИО6>, сыном <ФИО2> произошел скандал по поводу уборки снега, переросший в драку (л.д.5).

  Допрошенная на судебном заседании <ФИО5> дала показания о том, что 25 ноября 2016 г. находилась на дежурстве, утром по сообщению <ФИО2> приезжала на <АДРЕС>. У дома находился припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, одно колесо было порезано, два других колеса спущены. В тот же день поступило сообщение от Подъельного по поводу нанесения ему побоев, она примерно около 12 часов вторично выезжала по указанному адресу. Машина <ФИО2> была уже очищена от снега, он показал ей повреждения лакокрасочного покрытия на машине. Обнаруженные повреждения машины отразила в протоколе осмотра места происшествия.

Подъельный в ее присутствии подходил к машине.   

  Как видно из протокола осмотра места происшествия от 25 ноября 2016 г., автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находился у дома <НОМЕР>. На левой передней покрышке имеется повреждение в виде надреза длиной 1,5 см., левые переднее и заднее колеса, а также правое переднее колесо спущены, на покрышках заднего и переднего правого колесах повреждений не обнаружено. Также зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия передней водительской, пассажирской дверей, заднего крыла, а именно, царапина длиной около 1,5 метра.

   02 декабря 2016 г. в 13 час. 31 мин. на мобильный телефон старшего участкового уполномоченного полиции <ФИО10> с номера <НОМЕР> позвонил Подъельный Ю.А., сообщил о сложившихся неприязненных отношениях с соседом <ФИО11>, с которым может произойти драка, так как он (Подъельный) перегородил своим автомобилем выезд со двора. Кроме того, сказал, что если <ФИО2> будет продолжать конфликтовать, то он (Подъельный) еще раз прорежет колеса в автомобиле <ФИО2> (л.д.19). 

    05 декабря 2016 г. и.о. дознавателя ОМВД России по Вельскому району Архангельской области <ФИО10> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ по факту повреждения автомобиля <ФИО2> в связи с отсутствием события преступления. При установлении виновного лица, привлечь его к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д.20).

   Старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Вельскому району Архангельской области, <ФИО10>, составивший протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела пояснил, что пришел к выводу о виновности Подъельного исходя из совокупности всех обстоятельств: свидетелей не было, но между Подъельным и <ФИО3> сложились неприязненные отношения, накануне Подъельный подрался с сыном <ФИО6>, и фразу «еще раз порежу колеса», расценил как «порезал и еще раз порежу», хотя так он не говорил.

   В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции <ФИО5> зафиксирован порез покрышки одного колеса, механических повреждений на других колесах не обнаружено. После очистки машины от снега <ФИО2> поменял колеса, и во второй приезд <ФИО5> он указал на повреждения лакокрасочного покрытия. Порезанных двух колес сотруднику полиции он не предъявлял.     

   Данные обстоятельства не опровергаются свидетельскими показаниями <ФИО14> о сложившихся неприязненных отношениях между их семьей и Подъельным Ю.А., и о том, что кроме Подъельного никто не мог повредить принадлежащую им машину.  

   Опрошенный участковым уполномоченным полиции <ФИО15> знает о неприязненных отношениях между соседями, очевидцем происшествия не являлся, знает о порезанных колесах со слов потерпевшего (л.д.18).

  Согласно справке эксперта, руководителя экспертно-аналитического отдела ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.15).

   В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 названной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

   Таким образом, ни прямых, ни косвенных свидетелей происшествия не было, обвинение построено на фразе Подъельного «еще раз порежу колеса», которую участковый уполномоченный полиции, составивший протокол об административном правонарушении, расценил как признание в совершении правонарушения.

  При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения к административной ответственности, не имеется.

  В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

   Руководствуясь ст. 29.7- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

                                                             постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░2>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7.17 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░