Решение по делу № 1-93/2016 от 23.08.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2016 года                                                                                                     г. <АДРЕС>  

Мировой судья по 63 судебному участку <АДРЕС> района <АДРЕС> области Полонская О.В., при секретаре Хаймович И.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Коденевой Г.А., потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, подсудимого Королева А.В., защитника - адвоката Некоммерческой организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Копылова Н.Г., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от 23 августа 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела № 1-93/2016 в отношении

Королева <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, ограниченно годного к воинской службе, состоящего в фактических брачных отношениях с <ФИО4>, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего <ДАТА4>, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Королев А.В. незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц при следующих обстоятельствах.

В период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА5> у Королева А.В., находящегося вблизи дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, Оекское муниципальное образование, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее <ФИО1>, проживающего там <ФИО2>, совершенное против воли последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, Королев А.В., достоверно зная о том, что <ФИО1> и <ФИО2> не давали своего согласия входить без их разрешения в свое жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права <ФИО1> и <ФИО2> на неприкосновенность жилища, закрепленного ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая наступления указанных последствий, не имея на то законных оснований, подошел к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в деревне <АДРЕС> Оекского муниципального образования <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с целью разобраться с <ФИО6> за оскорбление его сестры <ФИО7> В указанное время, находясь по указанному адресу, Королев А.В., действуя умышленно, путем разбития окна, незаконно проник в жилище против воли проживающего там  <ФИО2>, использующего данный дом в качестве жилища и проживающего там постоянно. Своими преступными действиями Королев А.В. нарушил установленное ст. 25 Конституции РФ право <ФИО1>, являющейся собственником указанного дома, и <ФИО2>, проживающего в нем, на неприкосновенность их жилища. Незаконно проникая в вышеуказанный дом, Королев А.В. осознавал, что проникает в данный дом без разрешения <ФИО1> и <ФИО2>, использующего его в качестве жилища и проживающего в нем постоянно, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1> и <ФИО2> на неприкосновенность их жилища и желал этого.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Королев А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Королев А.В. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, с объемом предъявленного ему обвинения согласен, ходатайствует о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Королев А.В. пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Королева А.В. - адвокат <ФИО8> суду пояснил, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после проведения с ним консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшие <ФИО1>, <ФИО2>, государственный обвинитель Коденева Г.А. против заявленного подсудимым ходатайства не возражали, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Королевым А.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также принимает во внимание мнения защитника подсудимого, потерпевших, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, суд, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, находит вину подсудимого Королева А.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Действия подсудимого Королева А.В. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Королева А.В., который не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 117, 119), врача психиатра-нарколога (л.д. 118, 119), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов  <НОМЕР> от <ДАТА6>, ранее каким-либо психическим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает, и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. В момент инкриминируемого ему деяния Королев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию Королев А.В. не нуждается (л.д. 87-92).

Оценивая заключение экспертов, суд учитывает, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. У суда нет сомнений в его обоснованности, поскольку к данному заключению компетентная комиссия врачей пришла на основании данных объективного исследования, обосновав свои выводы в заключении. Учитывая все данные о личности подсудимого Королева А.В., его поведение в судебном заседании, а также заключение экспертов, суд признает Королева А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшие <ФИО1>, <ФИО2> заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Королева А.В. в связи с примирением, поскольку подсудимый принес им свои извинения, раскаялся в содеянном, в связи с чем претензий материального и иного характера у них к подсудимому не имеется, привлекать Королева А.В. к уголовной ответственности они не желают.

Подсудимый Королев А.В. на примирение с потерпевшими <ФИО1>, <ФИО6> согласился, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по указанным основаниям, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Королева А.В. - адвокат <ФИО8> не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших <ФИО1>, <ФИО2> о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Коденева Г.А. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Королева А.В. в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что ходатайства потерпевших <ФИО1>, <ФИО2> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд исходит из требований ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в совершении которого обвиняется Королев А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из того, что Королев А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим (л.д. 115), раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, загладил вред путем принесения извинений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 143), суд находит возможным освободить его от уголовной ответственности, а уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Королева <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими <ФИО1>, <ФИО6>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Королева А.В. по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью по 63 судебному участку <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Мировой судья                                                                                                      О.В. Полонская