Решение по делу № 2-1040/2016 от 28.10.2016

Дело <НОМЕР>

Заочное Решение

именем Российской Федерации

28 октября 2016 года                                                                 г. Энгельс Саратовская область

Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области И.В. Ширинова, исполняющая обязанность мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области, при секретаре Артемасовой Ю.Г., с участием представителя истца по доверенности Сек В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аморантова <ФИО1> публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

истец Аморантов А.В. обратился в судебный участок с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту ООО «ВымпелКом») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 24 ноября 2015 года истец приобрел у ответчика планшет Билайн Таб Фаст 4G 8GbWh IMEI 3541860701189554, стоимостью 3990 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. 28 июля 2016 года у проданного товара обнаружен недостаток - не включается.

28 июля 2016 года в адрес ответчика направлено письмо с претензией о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 3990 руб. Однако требования потребителя не удовлетворены.

Независимым экспертом было установлено, что в планшете Билайн Таб Фаст 4G 8GbWh IMEI 3541860701189554 имеется недостаток - не включается, недостаток носит производственный характер. Ремонт возможен только заменой всего устройства в сборе.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере  3990 руб., стоимость дополнительных товаров и услуг в размере 2480 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., юридические услуги в размере 5000 руб., неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки по 39 руб. 90 коп., с <ДАТА4> по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб. 50 коп., штраф в размере 50%  от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении не просил.

Мировой судья с учетом  мнения  представителя истца,  в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления нарушенного права, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ­ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возра­жений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

Согласно п. 1  ст. 18  Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>  планшет является технически сложным товаром.

Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> истец приобрел в магазине ответчика планшет Билайн Таб Фаст 4G 8GbWh IMEI 3541860701189554, стоимостью 3990 руб.,  карту памяти за 290 руб., чехол для планшета, стоимостью 590 руб., дополнительные товары и услуги - 2SM75L SRT ин.навс.Int.Мф - за 1600 руб., что подтверждается кассовыми чеками.  

В процессе эксплуатации планшета в товаре появились недостаток - не включается.

28 июля 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар и дополнительные товары и услуги. Данная претензия представителем ответчика не получена, и возвращена потребителю <ДАТА4>. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истцом была организована и проведена независимая экспертиза товара. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО2> «Независимая оценка и экспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА9> в планшетном  компьютере Билайн Таб Фаст 4G 8GbWh IMEI 3541860701189554 имеется не исправность - не включается. Неисправность имеет производственный характер. Произвести ремонт возможно, только заменой всего устройства в сборе.

Данное заключение представителем ответчика не оспорено, о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлял, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, в связи, с чем мировой судья кладет его в основу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в планшете имеется существенный недостаток, истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар суммы, до настоящего времени требования истца удовлетворены не были, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости товара в размере 3990 рублей и 2480 рублей за дополнительные товары и услуги.

Согласно ст. 22 Закона РФ от <ДАТА6> г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

28 июля 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар. Данная претензия представителем ответчика не получена, и возвращена потребителю <ДАТА4>.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены до настоящего времени, мировой судья приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА11> в размере 2274 рубля 30 копеек, а затем с <ДАТА12> по день фактического исполнения требований потребителя в размере 39 руб. 90 коп. в день.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА14> N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья  считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 4622 рубля 15 копеек, из расчета: (3990+2480+2274,30+500) : 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно  расписке и договору на оказание услуг от <ДАТА16> <ФИО3> получила от <ФИО4> денежную сумму по указанному договору в размере 5000 рублей.

Учитывая объем, оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате экспертного исследования в  размере 6500 рублей.

Поскольку для обращения в суд  истцу необходимо было представить доказательства имеющегося в товаре недостатка, данное экспертное исследование соответствует требованиям относимости и допустимости, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6500 рублей мировой судья признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензии в размере 144 руб. 19 коп. согласно квитанции от <ДАТА17> Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход  государства  при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ из расчета (3990+2480+2274,30)х4%, но не менее 400 руб. (имущественного характера) + 300 рублей (неимущественного характера - моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования Аморантова <ФИО1> к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Аморантова <ФИО1> стоимость товара в размере 3990 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 2480 рублей, неустойку за период за период с 02.09.2016 по 28.10.2016в размере 2274 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4622 рубля 15 копеек, почтовые расходы в размере 144 рубля 19 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Аморантова <ФИО1> неустойку в размере 39 рублей 90 копеек ежедневно, начиная с <ДАТА12> года по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Аморантова <ФИО1> возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» планшет Билайн Таб Фаст 4G 8GbWh IMEI 3541860701189554 стоимостью 3990 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей. Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлениеподано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                     И.В. Ширинова