Решение по делу № 5-777/2021 от 30.07.2021

дело №5-777/2021 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 июля 2021 года г. Дербент Мировой судья судебного участка № 115 Дербентского района Республики Дагестан Хазбулатов Б.А., рассмотревдело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца с/х Александрово, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, в/ч. 6780, фактически проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Алиева, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

       <ДАТА3>, в 11 час. 30 мин., в с. <АДРЕС>, УУП ОМВД РФ по <АДРЕС> району лейтенантом полиции <ФИО2>, составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Тагировича, о том, что он <ДАТА4>, в 18 час. 05 мин., в с. <АДРЕС> района, по ул. <АДРЕС> Алиева, <АДРЕС>, совершил административное правонарушение, а именно нанес телесные повреждения гр. <ФИО3> не повлекшие вред здоровью, тем самым причинил физическую боль, ответственность, за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенный судом <ФИО1> вину свою в совершении указанного административного правонарушения не признал и показал, что <ДАТА5> его супруга <ФИО3> приехала к нему домой в с. <АДРЕС> района за своей приданной мебелью, чтобы её забрать в свой родительский дом, так как они в настоящее время фактически находятся в разводе, также с ней были её родственники и мужчины, которые ею были приглашены в качестве грузчиков и которых он не знает. До того, как они начали собирать мебель, Герман вызвал участкового уполномоченного полиции для того, чтобы он присутствовал во избежание каких-либо недоразумений, УУП <ФИО2> приехал к дому разъяснил всем, чтобы все проходило мирно, и никто не скандалил после чего уехал, так как ему срочно надо было ехать в ОМВД России по <АДРЕС> району.

Рабочие собрали всю мебель и погрузили в грузовую машину и <ФИО5> сказали, что в доме остались люстры, которые будут сняты на следующий день, так как уже было темно и рабочие не хотели работать с электричеством в темное время суток, однако <ФИО6> начала требовать, чтобы люстры сняли немедленно и пошла в дом, однако дверь в дом была закрыта тётей <ФИО7> по имени <ФИО8> у которой был ключ, <ФИО6> начала бросаться на неё и требовала, чтобы ей открыли дверь, устроила скандал. <ФИО6> могла получить указанные в экспертном заключении царапины случайно от ключа, который был в руке тёти <ФИО8>, так как <ФИО6> рвалась в дом и её никто не мог успокоить, после её успокоили и отвели в машину, где она написала расписку, что она забрала свою мебель и не имеет никаких претензий. Каких-либо ударов Герман не наносил, в момент скандала находился во дворе дома и к <ФИО6> не подходил.

Также защитником <ФИО1> адвокатом <ФИО9> заявлено суду письменное ходатайство об исключении из доказательств заключения судмедэксперта от <ДАТА6>, так как оно содержит ряд недочетов, которые исключают возможность сделать вывод о нанесении побоев именно <ДАТА4> и протокола об административном правонарушении, который составлен с нарушением положений ст.28.5, 28.6 КоАП РФ и просил прекратить производство по делу.

Допрошенная судом потерпевшая <ФИО3> в суде показала, что <ДАТА4> она со своими родственниками и посторонними мужчинами, которые ими были приглашены в качестве рабочих поехали в дом <ФИО1> для того чтобы забрать своё приданное, так как они с Германом разошлись и фактически находятся в разводе. Рабочие собрали мебель и погрузили в машину, оставались только люстры, которые хотел снять её дядя, <ФИО6> хотела подняться по лестнице в дом и в это время её путь преградила тётя <ФИО7>, <ФИО8> и начала наносить ей царапины и в это же время сверху ей наносились удары по голове и различным частям тела, кто именно наносил удары она не видела, но она видела как <ФИО7> размахивал руками, после со слов свидетелей она узнала, что удары наносил <ФИО7>, затем её отвели в машину, где она написала расписку, что забрала свою мебель и не имеет претензий и они уехали домой.

На вопрос суда видела ли она кто и как наносил ей удары, <ФИО6> ответила, что да видела, как <ФИО7> кулаками по голове наносил удары.                          

На вопрос суда не упала ли она после ударов по голове, <ФИО6> ответила, что почти падала, но её забрали её сестра с тётей и отвели в машину.  

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО10> показала суду, что <ДАТА4> она по просьбе сестры поехала в с. <АДРЕС> района со своими родственниками, чтобы забрать приданное её племянницы <ФИО6>. Рабочие собрали мебель и погрузили в машину, затем пришли какие-то люди и начались разногласия, каждый говорил своё, <ФИО7> начал придираться, она просила всех успокоиться, вдруг <ФИО6> сказала, что в доме ещё остались её вещи и хотела подняться в дом и в это время <ФИО7> закрыл дверь, также рядом с ним находилась его тётя <ФИО8> и когда <ФИО6> поднималась в дом то <ФИО7> на лестнице в дом ладонью ударил по лицу <ФИО6>.         

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО11> показала суду, что <ДАТА4> она по просьбе сестры поехала в с. <АДРЕС> района со своими родственниками, чтобы забрать приданное её двоюродной сестры <ФИО6>. Рабочие собрали мебель и погрузили в машину, затем началась потасовка, <ФИО7> и его родственники вели себя агрессивно. Когда <ФИО6> хотела зайти в дом <ФИО7> поднялся наверх закрыл дверь и не пускал её, размахивал руками и наносил удары руками сверху по частям тела, также его тётя <ФИО8> дергала сережки <ФИО6> и царапала её.

На вопрос адвоката <ФИО9> видела ли она сколько ударов и в какие части тела наносил <ФИО7> <ФИО6>, <ФИО11> ответила, что множество ударов ладонью по лицу и голове.     

На вопрос адвоката <ФИО9> наносил ли <ФИО7> удары ногой, <ФИО11> ответила, что нет ударов ногой <ФИО7> не наносил. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО12> показал суду, что <ДАТА4> в дом его племянника <ФИО7> приехала его супруга <ФИО6> и её родственники, чтобы забрать приданное <ФИО6>, так как они с <ФИО13> разошлись. Рабочие собрали мебель и погрузили в их машину все проходило мирно, но <ФИО6> начала провоцировать на скандал, громко смеялась и когда оставались только её люстры, которые не могли быть сняты в темное время суток, она сказала, что заберет их в любом случае и не оставит в доме, либо разобьет их на фоне чего между ней и его сестрой <ФИО14> начался скандал. <ФИО7> в это время рядом не было и никакие удары он не наносил <ФИО6>. После <ФИО6> написала расписку, что не имеет претензий и они уехали.

На вопрос адвоката <ФИО9>, вы подписывали протокол об административном правонарушении составленный в отношении <ФИО7>, <ФИО12> ответил, что да, он подписал его как свидетель.  

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО15> показал суду, что <ДАТА4> он со своей племянницей <ФИО16> поехал в с. <АДРЕС> района в дом <ФИО7> чтобы забрать её приданное, по приезду они начали собирать мебель и грузить в машину, почти все забрали как в это время произошел скандал, <ФИО6> хотела зайти в дом и посмотреть, что ещё из её вещей там осталось, но <ФИО7> закрыл дверь в дом и не пускал её в это же время кто то из женщин, родственников <ФИО7> сорвал сережку <ФИО6>, <ФИО7> размахивал руками и выталкивал <ФИО6> от двери и наносил ли удар <ФИО7> <ФИО6> он не видел, но когда отталкивал её он мог попасть в неё рукой.

На вопрос адвоката <ФИО9> какого вида была лестница и могла ли <ФИО6> упасть с неё, когда <ФИО7> её толкал, <ФИО15> ответил, что нет, упасть она не могла так как сзади неё стояла толпа людей.      

На вопрос адвоката <ФИО9> была ли на <ФИО6> кровь, <ФИО15> ответил, что да кровь была, но он не знает откуда она капала.  

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО17> показала суду, что <ДАТА4> в дом её племянника <ФИО7> приехала его супруга <ФИО6> и её родственники, чтобы забрать её приданное, они собирали мебель и грузили в машину, все происходило мирно, наступил вечер и оставались только люстры, которые решили снять на следующий день так как уже было темно. <ФИО17> закрыла дверь в дом и спускалась по лестнице, как <ФИО6> налетела на неё со словами, что заберет свои люстры или сломает их, но не оставит и толкнула её, <ФИО18> падала и случайно зацепила сережку и она упала, после серёжку нашли и отдали ей. Как <ФИО6> получила царапины она не знает.         

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО19> показала суду, что <ДАТА4> в дом её племянника <ФИО7> приехала его супруга <ФИО6> и её родственники, чтобы забрать её приданное, они собирали мебель и грузили в машину, все происходило мирно, наступил вечер и оставались только люстры, кресло, телевизор, как вдруг <ФИО6> стала вспыльчивая и начала рваться в дом со словами, что заберет свои люстры или сломает их, но не оставит и толкнула <ФИО17> в это время упала сережка <ФИО6>, после серёжку нашли и отдали ей. Никто <ФИО6> не бил и руками не размахивал.        

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО20> показала суду, что <ДАТА4> в дом племянника её мужа <ФИО7> приехала его супруга <ФИО6> и её родственники, чтобы забрать её приданное, однако она пришла туда поздно и не видела скандала.

На вопрос адвоката <ФИО9>, вы подписывали протокол об административном правонарушении составленный в отношении <ФИО7>, <ФИО20> ответила, что да, она подписала его как свидетель.  

Допрошенный судом составитель протокола об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции <ФИО2> показал суду, что <ДАТА4> к нему обратилась <ФИО3> с просьбой чтобы он присутствовал, когда она будет забирать свою мебель из дома <ФИО1> на что он приехал к дому <ФИО7>, присутствовал минут пятнадцать. Затем объяснил им чтобы они вели себя спокойно и уехал на совещание в ОМВД России по <АДРЕС> району. Позже <ФИО6> обратилась к нему по факту того, что ей были нанесены побои, она приехала в отдел полиции где дала объяснения, после чего была направлена на экспертизу.

На вопрос адвоката <ФИО9>, что в объяснениях свидетелей имеются противоречия, одни говорят, <ФИО7> наносил удары, а другие что нет и при этом почему вы сделали такой вывод и составили протокол, УУП <ФИО2> ответил, что он составил протокол основываясь на показаниях свидетелей.       

На вопрос адвоката <ФИО9>, почему нет следов побоев на голове <ФИО6>, если свидетели говорят, что <ФИО7> бил её по голове, УУП <ФИО2> ответил, что не все следы побоев остаются на теле.    

Допрошенный судом врач судебно-медицинский эксперт <ФИО21> показал суду, что <ДАТА6> им была произведена судебно-медицинская экспертиза гр. <ФИО3> согласно постановлению УУП <ФИО2> у которой были обнаружены телесные повреждения в виде царапин правой и левой щеки и правого бедра, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

На вопрос адвоката <ФИО9> возможно ли нанесение царапин тупым твердым предметом, как указано в заключении, <ФИО21> ответил, что да, так как под тупым твердым предметом в данном случае понимаются ногти.   

На вопрос адвоката <ФИО9> почему в заключении не указан точный срок образования указанных повреждений, <ФИО21> ответил, что в постановлении УУП такого вопроса не было, однако в заключении он указал, что указанные повреждения возможно были причинены в срок и обстоятельствах указанных обследуемой, то есть по своему виду они были свежими.  

В подтверждение вины <ФИО1> в совершении им административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ материалами дела суду представлены следующие доказательства:   

протокол об административном правонарушении 05 АБ <НОМЕР> от <ДАТА3>; заявление <ФИО3> от <ДАТА4>; расписка <ФИО3> от <ДАТА4>; постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от <ДАТА4>; заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> о производстве судебно-медицинской экспертизы гр. <ФИО3> из которого следует, что у <ФИО3> обнаружены следующие телесные повреждения: царапины: правой и левой щеки и правого бедра, данные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев»); определение <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА6>; письменные объяснения потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА4>; письменные объяснения свидетелей <ФИО11> от <ДАТА4>; <ФИО10>, <ФИО17> от <ДАТА10>, <ФИО22> от <ДАТА11>, <ФИО23> от <ДАТА11>, <ФИО19> от <ДАТА12> г.; письменные объяснения <ФИО1> от <ДАТА6>; справка главы с/п «сельсовет <АДРЕС> от <ДАТА7> г.; характеристика на <ФИО1> от <ДАТА7> г.; рапорт УУП <ФИО2> от <ДАТА7> г.

        Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы <ФИО1>, показания потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО23>, <ФИО17>, <ФИО19>, <ФИО20>, составителя протокола об административном правонарушении <ФИО2> и эксперта <ФИО21>, изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

        В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои, ответственность за которые установлена в ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины - лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

        Суд установил, что показания потерпевшей <ФИО3> опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями <ФИО1>, объяснениями свидетелей <ФИО17>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО12>, <ФИО17> и <ФИО19> данными ими как на суде, так и в ходе доследственной проверки, которые соотносятся с остальными материалами дела, оснований не доверять им у судьи не имеется.

Так согласно письменным объяснениям, данным <ФИО1> <ДАТА6> и на судебном заседании он последовательно отрицал факт причинения им телесных повреждений <ФИО3> 

Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО23> данными им на суде следует, что он видел, как <ФИО7> выталкивал <ФИО6>, однако ударов он не наносил, указанные показания суд считает последовательными и верными и не доверять им у суда нет оснований.

К показаниям свидетеля <ФИО10> данным ею в суде и на доследственной проверке суд относится критически, так как они противоречат друг другу, а именно в объяснениях от <ДАТА6> она показала, что <ФИО7> ударял <ФИО6> кулаком по голове, а в суде показала, что ударял ладонью по лицу, такие же противоречивые показания дала свидетель <ФИО11>, которая в объяснениях от <ДАТА4> показала, что <ФИО7> ударял <ФИО6> кулаком по голове, а на суде показала, что      <ФИО7> наносил удары руками сверху по частям тела <ФИО6>, также указанные показания не согласуются с выявленными телесным повреждениями у <ФИО3> в виде царапин на обоих щеках и на бедре.

В то же время суд допускает, что <ФИО3> могла получить указанные телесные повреждения в виде царапин в тот момент, когда у них происходил скандал с <ФИО17> на лестничной площадке перед входом в дом.

Также доводы <ФИО3> опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями врача эксперта данными им в суде из которых следует, что при проведении им экспертизы гр. <ФИО3> последняя на головные боли не жаловалась, далее он разъяснил, что указанные в заключении телесные повреждения в виде царапин могли быть причинены ногтями.   

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания тот факт, что в случае если бы <ФИО1> были нанесены удары кулаком по голове <ФИО3>, то на последней сохранились бы следы указанных ударов, однако характерных телесных повреждений в указанной части тела экспертом не обнаружены.

Ходатайство адвоката <ФИО9> об исключении из доказательств по делу протокола об административном правонарушении составленного в нарушение ст.28.2 ч.6, 28.5, 28.6 и 28.7 КоАП РФ и заключения судмедэксперта как имеющего ряд недочетов суд считает необоснованным и подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

  Согласно ст.28.5 КоАП РФ 1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется определение <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА6>, то есть доводы адвоката являются несостоятельными и опровержимыми, так как положения ст.28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

Согласно ч.5 и 6 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

То есть доводы защиты о том, что копия протокола об административном правонарушении не вручена <ФИО1> в нарушение требований ч.6 ст.28.2 КоАП РФ являются ошибочными, так как протокол был составлен в присутствии самого <ФИО1> который отказался от получения его копии и от подписи в нём и согласно ст.28.2 КоАП РФ при указанных обстоятельствах в протоколе делается отметка об отказе, указанное требование закона в данном случае участковым уполномоченным полиции соблюдено. 

Также доводы адвоката <ФИО9> о том, что заключение судебно-медицинского эксперта имеет ряд недочетов суд считает необоснованными, так как в указанном заключении в полной мере отражены все выявленные на момент осмотра телесные повреждения и оно составлено в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА14> N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ <ДАТА15> N 18111). 

Других каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности <ФИО1> во вменяемом ему правонарушении суду не предоставлено и в суде не добыто.

Таким образом, судья, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, что в силу положений ст.1.5 КоАП РФ толкуется в пользу привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств виновности <ФИО1> в совершении вменяемого деяния не имеется, в связи, с чем дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

        Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Тагировича по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

        О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в Дербентский районный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судья Хазбулатов Б.А<ФИО24>