Решение по делу № 2-572/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-572/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года                                                                                                            город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Рядовикова Ю.В.,

при секретаре Козицыной Т.Б.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной <ФИО1> к акционерному обществу страховая группа  «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина А.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу страховая группа  «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14360 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.12.2017 в 17 часов 10 минут у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником ДТП является <ФИО2>, управлявшая автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ застрахована у ответчика. Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 26.12.2016, страховщиком произведён осмотр автомобиля истца10.01.2017, однако по результатам рассмотрения заявления ответчик каких-либо выплат не произвел. Истец обратился к эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению эксперта стоимость восстановительно ремонта с учётом износа составляет 22205 рублей, утрата товарной стоимости 3655 рублей, за составление экспертного заключения истец уплатил 7000 рублей. До предъявления иска истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик 06.02.2017 произвёл выплату в размере 11500 рублей 00 копейки. 

Истец Лопатина А.В., представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО2>, <ФИО3> о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом. Истец Лопатина А.В. для защиты своих интересов направила представителя Тюкавину Д.А. Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ», представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в судебном заседании; иные лица, участвующие в деле, каких-либо заявлений, ходатайств мировому судье не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании вышеприведённых норм права, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 14.03.2017 представитель истца Тюкавина Д.А. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, уточнила, что дорожно-транспортное происшествие фактически произошло 05.12.2016, указание другого года в дате ДТП является технической опечаткой. Пояснила, что ответчик 10.02.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 15500 рублей, полагала, что указанной суммой ответчик покрыл сумму ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, а также часть стоимости расходов на оплату услуг эксперта. Представила заявление об уточнении исковых требований согласно которому просила взыскать с ответчика 5860 рублей в счёт оплаты услуг ООО «Бизнес-Эксперт», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 1579 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. Ходатайствовала об отказе от исковых требований в части выплаты страхового возмещения и частичной оплаты стоимости технической экспертизы в сумме 15500 рублей.

Определением мирового судьи от 14.03.2017 ходатайство об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения и частичной оплаты стоимости независимой экспертизы оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 06.04.2017 представителем истца Тюкавиной Д.А. вновь уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 5860 рублей в счёт оплаты услуг ООО «Бизнес-Эксперт», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании 04.05.2017 представитель истца Тюкавина Д.А. заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, указала, что поскольку в своей переписке ответчик указывает на возмещение страхового возмещения в размере 27000 рублей, то стоимость услуг ООО «Бизнес-Эксперт» в указанную сумму не входит. Поэтому поддерживает исковые требования с учётом уточнения от 06.04.2017. Кроме того указала, что не согласна с доводами ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку п. 7.1.4 методических рекомендаций для судебных экспертов установлено, что УТС не рассчитывается, в случае когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства. Поскольку с даты выпуска автомобиля истца на момент ДТП 5 лет не прошло, то УТС подлежит расчёту.

Ответчик АО СГ «СОГАЗ» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на несогласие с требованиями истца, поскольку разница между фактически произведённой страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10%, то полагал, что основания для взыскания страхового возмещения по рассматриваемому делу отсутствуют, таким образом, штраф, компенсация морального вреда и  судебные расходы по составлению экспертного заключения взысканию не подлежат, также полагал завышенным заявленный размер судебных расходов на представителя. Представил экспертное заключение Группы содействия «Дельта» на основании которого им произведена выплата страхового возмещения. Указал, что ответчиком произведена оплата расходов, понесенных истцом за услуги оценщика в полном объеме в сумме 7000 рублей, а также оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 20000 рублей. Признал, что ответчиком не оплачена утрата товарной стоимости автомобиля истца в сумме 3655 рублей, поскольку величина эксплуатационного износа автомобиля составляет 40%, таким образом указанная сумма не подлежит возмещению, в связи с тем, что износ составил более 35%. Указал, что не согласен с требованиями о компенсации морального вреда и взыскании неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО содержится правило о том, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была не застрахована (л.д. 9,10,12).

05.12.2016 в 17 часов 10 минут у дома <НОМЕР> водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО2>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, в результате чего, оба автомобиля получили механические повреждения, при этом <ФИО2> с места происшествия скрылась.

Постановлением  Котласского городского суда Архангельской области от 07.12.2016 <НОМЕР> <ФИО2> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по сути не оспариваются.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец Лопатина А.В. в связи с наступлением страхового случая 10.01.2017 обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу каких-либо выплат не произведено.

Доводы представителя истца Тюкавиной Д.А. об обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 26.12.2017 опровергаются материалами дела, каких-либо иных доказательств получения ответчиком заявления о страховой выплате ранее 10.01.2017 мировому судье в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа  составляет 22205 рублей, величина утраты товарной стоимости 3655 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, к которойприложил вышеуказанное экспертное заключение, указанная претензия получена ответчиком 06.02.2016.

По результатам рассмотрения претензии 06.02.2016 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 11500 рублей 00 копеек. 10.02.2016 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15500 рублей.

В судебном заседании установлено, что общий размер выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП составил 27000 рублей 00 копеек, указанная сумма выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке до принятия мировым судьей к своему производству искового заявления в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 20000 рублей выплачены в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта и 7000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика. В обоснование выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение Группы содействия «Дельта».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой 20000 рублей и суммой ущерба, установленной экспертным заключением ООО «Бизнес Эксперт», представленного истцом в размере 22205 рублей составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Рассматривая требования о выплате УТС в сумме 3655 рублей, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2013 УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Как установлено экспертным заключением ООО «Бизнес Эксперт» величина эксплуатационного износа комплектующих изделий автомобиля истца составляет 40%, таким образом, оснований для взыскания УТС не имеется.

Поскольку мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, соответственно оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, мировой судья приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами было получено ответчиком 10.01.2017. В тот же день автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра.

Не получив страхового возмещения и отказа в выплате в установленный законом срок, истец обратился к оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес эксперт» № L006/2017 от 31.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа  составляет 22205 рублей, величина утраты товарной стоимости 3655 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы составили 7 000 руб. (л. д. 17-52, 53-54, 57).

Оригиналы указанного экспертного заключения с претензией и платежными документами 01.02.2017 направлены истцом ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, указанные документы получены ответчиком 06.02.2017 (л. д. 59).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком 06.02.2017 и 10.02.2017 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 27000 рублей.

Согласно страховому акту от 03.02.2017 денежная сумма в размере 11500 рублей подлежала выплате за вред, причинённый транспортному средству. Из страхового акта от 08.02.2017 следует, что ответчик полагал подлежащей выплату за вред, причинённый транспортному средству в сумме 8500 рублей и дополнительные расходы в сумме 7000 рублей за проведение независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта взысканию не подлежат, поскольку оплачены ответчиком добровольно в полном объёме в сумме 7000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2017 по 10.02.2017 года в сумме 1579 рублей 60 копеек определением мирового судьи от 04.05.2017 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающими из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании не установлен, указанное требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Лопатиной А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы; компенсации морального вреда; штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; об оставлении без рассмотрения требований Лопатиной А.В. о взыскании неустойки, следовательно, и производных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатиной <ФИО1> к акционерному обществу страховая группа  «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения; расходов по оплате независимой экспертизы; компенсации морального вреда; штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                         Ю.В. Рядовикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>