Решение по делу № 22-1979/2017 от 27.10.2017

Судья Гавин А.С.                     Дело № 22-1979/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,

с участием осужденного Прокаева А.В., в его защиту адвоката Дудникова М.П.,

прокурора Богатовой Т.А., при секретаре Морозове А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дудникова М.П. и осужденного Прокаева А.В. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2017 года, которым

Прокаев А. В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 24 октября 2014 года; решением <данные изъяты> от 08 февраля 2017 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года с 21 февраля 2017 года по 21 февраля 2020 года,

осужден ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дерябина Е.В., объяснения осужденного Прокаева А.В. и адвоката Дудникова М.П. об отмене приговора и оправдании Прокаева А.В., мнение прокурора Богатовой Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокаев А.В.признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное при следующих обстоятельствах.

<дата> во второй половине дня К. предоставила свой автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ранее знакомому Прокаеву А.В. для ремонта к гаражу, расположенному по адресу: РМ <адрес>, передав последнему ключи от замка зажигания. При этом правом пользоваться автомобилем она ему не разрешала. В этот же день, закончив ремонт автомобиля, Прокаев А.В. решил неправомерно завладеть им. С этой целью, после <данные изъяты> имеющимся у него ключом зажигания Прокаев А.В. запустил двигатель и выехал с территории гаража, направившись к месту своего жительства. Приехав, он припарковал автомобиль на стоянке у <адрес>, и зашел в квартиру. Затем он решил перегнать машину обратно к гаражу, чтобы К. не обнаружила его преступные действия. <дата> примерно в <данные изъяты> в пути следования на автодороге по <адрес> Прокаев А.В. был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании первой инстанции, не отрицая факта поездки на автомобиле К., Прокаев пояснял, что машину он не угонял, а проверял работу двигателя после ремонта.

В апелляционной жалобе адвокат Дудников М.П., в защиту интересов осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Раскрывая положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а противоречия выяснены и оценены. Отмечает, что его подзащитный не признал своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Поддерживая его позицию, адвокат полагает, что в действиях Прокаева А.В. отсутствует состав вменяемого ему преступления. Показания свидетелей Б.А., К.А., А., в которых они изобличают Прокаева А.В., по его мнению, являются противоречивым. Из свидетельских показаний, письменных и вещественных доказательств, с достоверностью подтверждающих объективную сторону состава преступления, нет вины Прокаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ. Просит вынести в отношении Прокаева А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Прокаев А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что автомобиль он не угонял. Поясняет, что К. обратилась к нему с просьбой отремонтировать автомобиль, а именно неисправность электропроводки, которая замыкала при движении. Он устранил поломку и сел за руль автомобиля, чтобы проверить, как он будет вести себя во время движения. Возвращаясь к гаражу, он был остановлен и задержан сотрудниками ДПС. Утверждает, что потерпевшая К. никаких претензий к нему не имеет, заявление об угоне автомобиля ее вынудил написать сотрудник ДПС под угрозой лишения прав на вождение и наложения штрафа за передачу ему (Прокаеву) права управления, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели Ш., К.И., С. подтвердили его непричастность к данному преступлению. Ссылается на наличие на иждивении двоих малолетних детей. Считая, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, просит вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Бардин А.Н. считает, что разбирательство по делу проведено и приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Прокаева А.В. в совершении угона автомобиля, принадлежащего К., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на угон автомобиля была предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела.

Так, потерпевшая К. показала, что она оставила свой автомобиль Прокаеву у гаража для того, чтобы он посмотрел неисправность и отремонтировал, поскольку двигатель автомобиля заводился только с «толкача». При этом брать свой автомобиль и пользоваться им Прокаеву не разрешала.

Сам Прокаев А.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что К. оставила свой автомобиль у его гаража и попросила его отремонтировать, пояснив, что двигатель не заводился с замка зажигания, передав ему ключи от автомобиля. Примерно в <данные изъяты>, закончив ремонт, не имея разрешения К., он решил съездить домой на ее автомобиле покушать. При этом он осознавал, что у него нет право на управление данным автомобилем. Примерно <данные изъяты> <дата>, когда он перегонял машину обратно к гаражу, его остановили сотрудники полиции(л.д. 95-96, 116-117).

Свидетели К.А. и А. – сотрудники ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» показали о задержании Прокаева, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшим указанным автомобилем, без разрешения владельца.

Свидетель Б.А. факт нахождения Прокаева в состоянии алкогольного опьянения и намерение последнего поехать на автомашине К. к себе домой и обратно подтвердил. При этом показал, что со слов Прокаева ему известно, что К. пригнала машину для ремонта стартера.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с нормами действующего законодательства, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела. Противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение виновность осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, свидетели защиты Ш., К.И. и С., показав, что потерпевшая оставила Прокаеву машину для ремонта, не подтвердили, что она разрешала ему использовать свой автомобиль для проезда.

Таким образом, достоверно установлено, что Прокаев А.В. в вечернее и ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле самовольно, в личных целях, не имея ни права на его управление, ни документов на данную автомашину, ему не принадлежавшую. Несмотря на то, что автомобиль и ключи были переданы осужденному для ремонта, договоренности относительно какого-либо передвижения, либо маршрута движения на нем между К. и Прокаевым А.В. не имелось. Более того, К. ничего не сообщала осужденному о замыкании электропроводки во время движения и как следствие этому, необходимости проверки после ремонта работы двигателя во время движения автомобиля, у Прокаева А.В. не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле на неправомерное завладение транспортным средством, что Прокаев А.В. и осознавал.

Все доказательства, оцененные в их совокупности в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Прокаева А.В. в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения и квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы исследованными доказательствами, анализ которым приведен в приговоре. Оценка показаний осужденного в судебном заседании приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признаны как избранный подсудимым способ защиты. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов суда.

Фактов фальсификации следствием доказательств по делу, о чем имеется ссылка в жалобе осужденного, из материалов дела не усматривается.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. При этом учтены все засуживающие внимания обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2017 года в отношении Прокаева А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Дерябин