Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года мировой судья первого участка Богдановичского района Свердловской области Бабинов А.Н.
при секретаре Ивановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкаловой <ФИО4> к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Байкалова Г.К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о защите прав потребителя.
В судебном заседании истец Байкалова Г.К. настаивала на своих исковых требованиях и пояснила суду, что 21.04.2010 года между ней и ОАО «СКБ-банк» был заключен договор банковского вклада «Пенсионный». Сумма вклада составила 400 000 рублей на срок 720 дней, день окончания вклада 10.04.2012 года. В период действия договора она пополняла счет, так как это предусмотрено п.2.2 Договора. 03.09.2010 года она произвела пополнение вклада на сумму в размере 254 000 рублей. В октябре 2010 года ей стало известно, что 03.10.2010 года с нее было произведено удержание комиссии за прием и зачисление денежных средств на счет вклада в размере 10 884 рублей 18 копеек, что соответствует <НОМЕР> она обратилась в дополнительный офис банка с требованием о возврате удержанной комиссии, однако, ей в этом было отказано. В своем письме банк указал, что условиями договора предусмотрено доведение до вкладчиков информации о тарифах за осуществление операций путем ее размещения во всех подразделениях банка в местах обслуживания клиентов и в общественных источниках информации, в частности в сети интернет на официальном сайте банка. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, а именно Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» банк обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Существенные условия договора подлежат указанию в договоре, оформленном в письменном виде. Просила взыскать с ответчика ОАО «СКБ-банк» денежные средства в размере 10 884 рублей 18 копеек, а так же судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 2000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях, представленных в судебное заседание, указал, что с требованиями истца не согласны в полном объеме по следующим основаниям. Доводы истицы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку истица была ознакомлена и согласна с тарифами, а так же со способами доведения до сведения клиентов банка информации об изменении тарифов путем размещения ее на стендах в местах обслуживания клиентов и в общедоступных источниках информации в сети интернет. В соответствии с п.5.5 договора вклада банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы за проведения операций по счету вклада. На момент заключения договора вклада банк согласовал с истицей условие о праве в одностороннем порядке изменить тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада. Тарифы ОАО «СКБ-банк» действующие в рамках договорных отношений установлены в Тарифном справочнике ОАО «СКБ-банк», следовательно банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по банковским операциями, взимать его с клиентов при совершении ими банковских операций, в том числе по счету вклада. Считают, что действия банка по взиманию комиссии основаны на условиях подписанного истицей договора и не имеет место быть неосновательное обогащение банка. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом согласно п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются не только упомянутым Законом, но и Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» существенные условия договора подлежат указанию в договоре. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.
Согласно представленного в судебное заседание договора банковского вклада «Пенсионный» ( л.д. 8) п.5.5 следует, что банк размещает Тарифы в местах обслуживания клиентов, в общедоступных источниках информации в сети Internet. Банк вправе в одностороннем порядке изменять Тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада. Информация об изменении Тарифов доводится Банком до Вкладчиков путем размещения на стендах и в общедоступных источниках информации в сети Internet.
Включение в договор банковского вклада указанного условия не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителей.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательства возможен по договору, заключенному между субъектами предпринимательской деятельности, если возможность одностороннего отказа прямо предусмотрена договором. Однако в рассматриваемом случае имеют место иные правоотношения.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются общие положения об изменении и расторжении договора как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон в судебном порядке. Таким образом, изменение или расторжение договора, заключенного банком с физическим лицом, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, возможно либо по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.
При этом соглашение об изменении рассматриваемого договора заключается в простой письменной форме (ст.ст. 160, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком включены в договор с истцом условия о праве банка на одностороннее изменение тарифов за проведение операций по лицевому счету. Включение в договор банковского вклада указанного условия не соответствует закону и нарушает права потребителей.
Согласно представленного ответчиком приказа от 11.05.2010г. № 335 «Об изменениях в Тарифах Банка» ( л.д. 17-18) ОАО «СКБ-банк» ввело комиссию за прием денежных средств для зачисления на счет вклада «Пенсионный», в размере <НОМЕР> от суммы пополнения денежных средств, превышающей 100 000 рублей в календарном месяце.
В соответствии с выпиской из лицевого счета ( л.д.6) установлено, что банком произведено удержание комиссии за прием и зачисление денежных средств на счет вклада в размере 10 884 рубля 18 копеек на основании
Как установлено в судебном заседании истица, заключая договор банковского клада «Пенсионный», не знала и не могла знать, что при пополнении счета ей надлежит оплачивать комиссию в размере <НОМЕР> от суммы пополнения денежных средств превышающую 100 000 рублей.
Кроме того, возможность взимания банком указанной комиссии за прием денежных средств законодательством не предусмотрена. В силу п.1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленные договором. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика (п.2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил обязательства между сторонами и порядок определения платы. Взимание комиссии за внесение денежных средств во вклад противоречит существу договора банковского вклада и не соответствует ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все затраты банка, связанные с принятием денежных средств и обслуживанием вклада, должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Как видно из представленной квитанции ( л.д.7) истец Байкалова Г.К. понесла судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СКБ-банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 435 руб. 36 коп. в части требований имущественного характера.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «СКБ-банк », составляет 5 442 руб., 09 коп., (50% х 10 884 руб. 18 коп. размер убытков).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Байкаловой <ФИО4> удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») в пользу Байкаловой <ФИО4> 10 884 руб. 18 коп. в возмещение убытков, 2 000 руб. 00 коп. судебные расходы, всего 12 884 руб. 18 коп. ( двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля восемнадцать копеек)
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») госпошлину в доход государства в размере 435 руб. 36 коп..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») штраф в доход местного бюджета городского округа Богданович в размере 5 442 руб.,09 коп..
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью.
Изготовлено на компьютере.
Мировой судья Бабинов А.Н.
Решение не вступило в законную силу.