Решение по делу № 2-11/2013 от 14.01.2013

2-11-2013/6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Калинина <ФИО1> о взыскании расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг,

 установил:

Калинин Н.В. обратился в суд с иском к Стирмановой С.В. о взыскании расходов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г.Северодвинске, в которой, кроме него, зарегистрированы и имеют право проживания: <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, а так  же  до 11 июля 2012 года был зарегистрирован внук <ФИО5>, снятый с регистрационного учета по решению Северодвинского городского суда.  Она оплатил за жилое помещение и коммунальные услуги за период с  октября 2009 года по июль 2012 года. Просил взыскать с ответчика Стирмановой С.В. расходы, понесенные им в результате исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги приходящиеся на несовершеннолетнего внука в размере ? части этих услуг всего 14 822 руб. 47 коп., юридические услуги в размере 2000 рублей, госпошлину в размере 592 руб. 90 коп.

Истец Калинин Н.В. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал и на их удовлетворении настаивает. Пояснил, что в период с октября 2009 года до июля 2012 года за внука он оплатил всего 29 644 руб. 94 коп., и на долю ответчика падает половина, то есть 14 822 руб. 47 коп., которые просит взыскать с его матери - Стирмановой С.В.

Ответчик Стирманова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебное заседание 21 ноября 2012 и 17 декабря 2012 года она так же извещалась. Рассмотреть дело в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, мнения по иску не представила.

        Третье лицо Калинин А.Н.просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, представленные доказательства, сличив копии документов с их оригиналами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление и т.д.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г.Северодвинске, в которой, кроме него, зарегистрированы и имеют право проживания: Калинин Алексей Николаевич, Калинина Татьяна Витальевна и <ФИО4>, а так  же  до 11 июля 2012 года был зарегистрирован внук Калинин Степан Алексеевич, снятый с регистрационного учета по решению Северодвинского городского суда. Данные обстоятельства подтверждаются, копией лицевого счета, справкой СМУП «ЖКТ»квитанциями об оплате(л.д.12-16), и ответчиком не оспаривается.

Исходя из представленных истцом Калининым Н.В. оплаченных им квитанций за период с октября 2009 года по июль 2012 года с учётом зарегистрированных в квартире лиц были оказаны и оплачены услуги по содержанию жилья и коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями, выписками и реестром начислений и оплат(л.д.10-16). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу всю стоимость оказанных услуг, приходящихся на половину суммы за указанный период исходя из стоимости этих услуг на одного человека, ссылаясь на исполнение им - Калининым Н.В., обязанности по их оплате.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанных норм закона доказательством совершения сделки, связанной с принятием и оплатой гражданином оказанных ему юридическим лицом коммунальных услуг, могут быть подтверждены лишь письменными доказательствами.

В то же время из представленных истцом подлинников квитанций по оплате коммунальных услуг (л.д.11, 14 и 16), следует, что истцом были оплачены  услуги за внука Калинина Степана Алексеевича на общую сумму 14822 рубля 47 коп, в том числе:

 за отопление и горячее водоснабжение с июля 2009 года  по октябрь 2012 года 8150 руб. 45 коп;

  за обслуживание жилья с июля 2009 года  по октябрь 2012 года 3485 руб. 59 коп;

 за холодное водоснабжение и стоки июля 2009 года  по октябрь 2012 года 3213 руб. 43 коп.

Таким образом,  представленный истцом расчет судом проверен, составлен верно и сомнений не вызывает: 8150 руб. 45 коп. + 3458 руб. 59 коп. + 3 213 руб. 43 коп. = 14 822 руб. 47 коп.

При указанных обстоятельствах суд признаёт доказанным истцом Калининым Н.В., что им исполнена обязанность по несению расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период всего в сумме 148225 руб. 23 коп., вследствие чего он имеет право регрессного требования к ответчику Стирмановой С.В. за вычетом доли, падающей на остальных зарегистрированных в квартире лиц, с учетом половины доли, падающей на внука.

Согласно расчёту суда, основанному на платежных документах истца, с учётом количества зарегистрированных в квартире лиц расходы, понесенные им в результате исполнения обязанности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составили 148 225 руб. 23 коп., и включают в себя оплату услуг по содержанию жилья, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и стокам  в период с октября 2009 года по июль 2012 года.

Таким образом,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (148225 руб. 23  коп. : 5) : 2 = 14 822 руб. 52 коп.

При этом суд не может выйти за пределы исковых требований, и взыскивает  сумму 14 822 руб. 47 коп.

Правовых оснований для отказа в иске суд не находит.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В судебном заседании установлено, что Калинин Н.В. полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия  у него юридических познаний был вынужден  обратиться  за юридической помощью, которая была необходима для  возбуждения и ведения дела в суде.

        В связи с этим он 12 октября 2012 года обратился к ИП Ханину В.И., уплатив за  его услуги 2000 рублей(л.д.17).

        ИП Ханин В.И., собрав доказательства, сделав расчеты, составил исковое заявление, которое 22 октября 2012 года представлено  в суд, затем консультировал истца по данному делу. 

       Возражений от ответчика о размере расходов за юридические услуги не представлено, поэтому они  подлежат взысканию в разумных пределах с учетом объема выполненной работы в размере 2 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Калинина <ФИО6> к Стирмановой <ФИО7> о взыскании расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Стирмановой <ФИО7> в пользу Калинина <ФИО6> в возмещение расходов за содержание жилья и коммунальных услуг 14 822 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб. 00 коп.,  в возврат госпошлины 592 руб. 90 коп., а всего  17 415 руб. 37 коп. 

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через Мирового судью судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельскойобласти в течение одного месяца.

Мировой судья В.Н.Сорокин