Решение по делу № 11-108/2016 от 30.05.2016

Дело ....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 15 июня 2016г. материалы дела по жалобе Самченко А.Е. на определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 10.05.2016г. об отмене судебного приказа о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с Шуваловой Л.А. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Мировым судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с принятым решением, Самченко А.Е. обжаловал его в Ухтинский городской суд. Заявитель указал, что не согласен с выводами мирового суда о том, что должником не пропущен срок подачи возражений по поводу состоявшегося судебного приказа, поскольку это противоречит материалам дела. Просит отменить определение мирового судьи и снизить размер оплаты до 3960 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

28.07.2015г. мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты выдан судебный приказ №2-2117/2015 о взыскании с Шуваловой Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №48180 от 30.08.2013г. и судебных расходов ан общую сумму 368919,18 руб.

24.12.2015г. определением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты по заявлению Самченко А.Е. произведена замена взыскателя в судебном приказе №2-2117/2015 от 28.07.2015г. с ОАО «Сбербанк России» на Самченко А.Е.

05.05.2016г. в мировой суд г. Ухты поступили возражения Шуваловой Л.А. относительно судебного приказа, к которым приобщено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений.

10.05.2016г. определением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты судебный приказ от 28.07.2015г. о взыскании с Шуваловой Л.А. задолженности по кредиту отменен.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в ст. 124 ГПК РФ.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как отметил в своем определении от 20.11.2008г. №1035-О-О Конституционный Суд Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст. 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 настоящей статьи Кодекса).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении по делу судебного заседания. Указанные определения также не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Такая жалоба подлежит возвращению на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения о применении норм гражданского процессуального права изложены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба на определение мирового судьи от 10.05.2016г. об отмене судебного приказа подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 1, 328, 331 – 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Самченко А.Е. на определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 10.05.2016г. об отмене судебного приказа о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с Шуваловой Л.А. задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Судья В.И. Утянский