Решение по делу № 2-208/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-139-208/2013 года

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 139 Волгоградской области Л.Н.Черкесова,

с участием представителя истца Цицилиной Е.О.,

при секретаре Борзенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» к Власову А.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инструмент-Сервис» обратилось в суд с иском к Власову А.В. о взыскании задолженности в размере 4 007 рублей, мотивируя тем, что <ДАТА2> между ООО «Инструмент-Сервис» и Власовым А.В. было заключено соглашение о проведении диагностики и платного ремонта Пилы дисковой 5008 MG. По результатам диагностики установлено, что в результате перегрузки инструмента произошло оплавление статора, межвитковое замыкание ротора, внутреннее оплавление корпуса. Также отмечен износ угольных щеток, подшипника ротора. <ДАТА3> Власов А.В. был извещен посредством автоматической системы оповещения о приблизительной стоимости ремонта 4 450 рублей. <ДАТА4> Власов А.В. подтвердил согласие на проведение платного ремонта путем отправления SMS сообщения. Поскольку договором предусмотрена оплата за хранение инструмента у истца в размере 10 рублей за каждый день хранения, истец просит взыскать с ответчика 4 007 рублей - стоимость произведенного ремонта, 3 670 рублей - за хранение инструмента, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца Цицилина Е.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просит удовлетворить их в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки мировому судье не сообщил, возражений по существу спора не представил.

  В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении  дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Цицилина Е.О. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения по предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, то мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 9  ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    На основании части 5 статьи 709 ГК РФ в случае необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

    В  судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ООО «Инструмент-Сервис» и Власовым А.В. было заключение о проведении диагностики и платного ремонта Пилы дисковой 5008 MG.

    В соответствии с актом диагностики инструмента были обнаружены следующие дефекты: оплавление статора, межвитковое замыкание ротора, внутреннее оплавление корпуса, износ угольных щеток, подшипника ротора (л.д.6).

    Решением комиссии для исправления недостатков в инструменте необходимо произвести ремонт стоимостью 4 007 рублей.

    <ДАТА3> ответчик был уведомлен посредством направления sms о необходимости проведения ремонта стоимостью 4 007 рублей (л.д.8).

    <ДАТА4> Власовым А.В. было дано согласие на проведение платного ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются копией соглашения заказа на проведение диагностики и платного ремонта (л.д.5).

    <ДАТА5> ответчик был извещен об окончании ремонтных работ и необходимости забрать инструмент.

    Однако, на момент рассмотрения спора инструмент находится на хранении у истца, ремонт не оплачен, что подтверждается требованием, направленным в адрес ответчика от <ДАТА6> (л.д.11).

    Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 4 007 рублей за проведение ремонтных работ.

    В силу пункта 11 соглашения, мировой судья считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 3 670 рублей за хранение инструмента, за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, исходя из 10 рублей, за каждый день хранения.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Однако ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и какие-либо доказательства по настоящему делу не представил.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» к Власову А. В. о взыскании суммы -  удовлетворить.

Взыскать с Власову А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» сумму долга по оплате ремонтных услуг в размере 4 007 рублей, задолженность по хранению инструмента в размере 3 670 рублей,  госпошлину в размере 400 рублей.

Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7  дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течениемесяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение  месяца со дня вынесения  определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                             Л.Н. Черкесова

Мотивированное  решение составлено 11 марта 2013 года.

Мировой судья                                                                             Л.Н. Черкесова