Решение по делу № 5-265/2014 от 04.06.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                 г.о Самара

                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС>, неработающей, проживающей по адресу: г.о.Самара, <АДРЕС>, 152А-23, по ст.12.27  ч.2 КоАП РФ,       

УСТАНОВИЛ:

           <ДАТА3> в 07.15 час.  на <АДРЕС>, 152А в г.о.Самара  <ФИО2>,  управляя а/м <ДАТА>, нарушила п.2.5 ПДД РФ,  оставила место ДТП, участником которого она являлась, не выполнив требования, предусмотренные  ПДД РФ.

           В судебном  заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, не  признала, и пояснила, что  в 07.15 час. она вышла из дома по <АДРЕС>, 152А, села в припаркованный а/м ВАЗ 2108, стоящий около подъезда и проехав  10 м,  остановилась. Поскольку перед ней находился а/м ВАЗ 2106,  который застрял в колее,  она стала ждать пока а/м уедет и проследовала за ним. Пока ожидала, вышла из а/м, подошла к водителю ВАЗ 2106, который попросил ее сесть за руль его а/м. Она села, а он вытолкал а/м из колеи. Примерно через 2 недели  к ней подошел сосед, владелец а/м Шкода Октавия и пояснил, что она повредила его а/м 15 или <ДАТА4> (точно не помнит), что на его  а/м краска от ее а/м. Она пояснила, что краска на ее а/м не его. Она не обратила внимание,  стоял ли а/м Шкода Октавия  в тот день около подъезда или нет. Сосед предложил заплатить ей 15000 рублей на восстановление а/м, и дал ей время подумать 2 дня. Она отказалась. Через некоторое время ее вызвали в ГАИ,  где пояснили, что она совершила столкновение с а/м Шкода Октавия и покинула место ДТП.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС  3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу <АДРЕС> <ФИО3>  показал, что <ДАТА5> в отношении <ФИО2>  был составлен протокол на основании административного материала по факту ДТП, свидетельских показаний, характерных следов на а/м <ФИО2> и а/м водителя «Шкода». Свидетель <ФИО4>  пояснила, что <ДАТА6> она стояла во дворе, прогревала а/м,  а в 3 метрах от нее стоял а/м ВАЗ 2108. За рулем данного а/м находилась <ФИО2>   После того как <ФИО2> начала движение, то она  допустила касательное столкновение с а/м «Шкода».  <ФИО2> из-за руля приподнялась и  поняла, что  не сможет закончить движение,  сдала назад,  взяла  другой радиус поворота  и уехала.  Причем от столкновения    у а/м Шкода осыпался снег с дверей. 

           Допрошенная в судебном заседании  в качестве свидетеля  <ФИО4> показала, что  <ФИО2> знает, предполагает, что она живет  в их подъезде, так как видит ее периодически. <ДАТА6> примерно в районе 08.00 час.  она вышла из подъезда, начала прогревать свою машину, припаркованную  около подъезда. <ФИО2> начала движение на своем а/м «восьмерка» вишневого цвета. Поворачивая направо, и выезжая на дорогу <ФИО2>  остановилась около а/м Шкода серебряного цвета, припаркованного вдоль дороги, приподнялась, осмотрелась,  и поняв, что задела левым передним бампером  правую переднюю дверь Шкоды,  сдала назад, и  не выходя из а/м, продолжила движение.  У а/м Шкоды не сработала сигнализация. Она стояла в двух метрах от ДТП. А/м Шкода была грязная, вся в снегу и  грязи, однако после столкновения с а/м <ФИО2> на правой передней двери  а/м  Шкоды были видны  небольшие потертости. Кроме нее,   никого больше не было. <ФИО2>  затем постояла около <АДРЕС> по <АДРЕС> приблизительно 5-10 мин.  и  выехала  со двора. Оснований для оговора <ФИО2>  не имеет.  О произошедшем она рассказала  своему мужу.

           Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по  городу <АДРЕС> <ФИО5>  показал, что схему ДТП составлял  со слов водителя Шкоды.  У водителя а/м Шкоды была повреждена передняя дверь.   Со слов данного водителя  ему известно, что <ФИО2> допустила столкновение  с а/м Шкода  и покинула место ДТП.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля   <ФИО6> показал, что <ФИО2>  знает  по обстоятельствам дела. <ДАТА6> он вышел из дома и  при осмотре своего а/м  Шкода Октавия, обнаружил повреждения двух дверей справа. Вызвал сотрудников ДПС. Спустя 4 дня к нему подошел <ФИО7>, который пояснил, что он и его  жена  были свидетелями происшествия. <ФИО7> рассказал, что <ФИО2>,   выезжая со двора, задела передним бампером его  машину, после чего уехала. Он подошел к <ФИО2>, с которой проживает в одном подъезде, и  пояснил ей, что она оставила  место ДТП, что влечет за собой административную ответственность, и  предложил исправить повреждения на машине.  Она пообещала подумать и перезвонить. <ФИО2> перезвонила  ему в течении часа после разговора, и  пояснила, что повреждения на а/м исправлять не будет, потому что будет разбираться с ним  в суде. Он обратился на <АДРЕС>, 360 и  пояснил, что нашлись свидетели ДТП в лице семьи <ФИО4> и установлена а/м, которая допустила столкновение  с его а/м.  Владельцем указанной машины была <ФИО2>

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что <ФИО2> знает, предполагает, что они проживают с ней в одном подъезде.  Со слов жены ему стало известно, что <ФИО2> <ДАТА6> выезжала со двора и  допустила столкновение с а/м Шкода Октавия серебристого цвета. Об этом факте они рассказали своему соседу, который являлся владельцем а/м Шкоды. Он сам лично,  не видел  столкновения, все знает со слов жены. Жена пояснила, что <ФИО2> не смогла  справиться с управлением и бампером задела две двери у а/м  Шкоды. Оснований для оговора  <ФИО2> не имеет.

           Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу, показания свидетелей сотрудников 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО5>,  показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО9>,  исследовав имеющиеся по делу доказательства,

приходит к следующему.

            Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО5> у суда не имеется, поскольку они дали последовательные показания, свидетели являются сотрудниками ДПС ГИБДД, при составлении протоколов находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеют личной заинтересованности в исходе дела. С <ФИО2> лично не знакомы, оснований для оговора не имеют, в судебном заседании предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, их показания согласуются с показаниями <ФИО4>, которая узнала <ФИО2> в судебном заседании, и подтвердила, что видела как <ФИО2> управляя а/в ВАЗ 21083 допустила столкновение с а/м Шкода Октавия.

            Отрицание <ФИО2> своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд расценивает, как ее стремление уйти от административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. <ФИО2>  не отрицала то обстоятельство, что  управляла а/м   19.03 .2014 года. 

            Показания свидетеля <ФИО9> суд не учитывает при вынесении постановления по делу, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем событий правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, совершенного <ФИО10> <ДАТА6>, а узнал о совершении правонарушения   со слов своей жены <ФИО4>

   На основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

   Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

            В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя.

   Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

            Кроме допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>,   <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО9>,  вина  <ФИО2> подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении в отношении <ФИО2> от <ДАТА5>, в котором   она указала, что  «не согласна с данным протоколом»;  

- рапортом инспектора ДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА6> об обстоятельствах ДТП, произошедшего на <АДРЕС>, 152а,  где было установлено, что <ДАТА6> в 17.00 час. произошло ДТП, в ходе которого   неустановленный водитель, управляя неустановленным а/м не обеспечил постоянного контроля за движением ТС и допустил столкновение с а/м  Шкода Октавия г/н М 577 КТ/163, под управлением водителя <ФИО11>;

-  справкой о ДТП  от <ДАТА6>, согласно которой на <АДРЕС>, 152а произошло ДТП  с участием н/у водителя, управлявшего неустановленным а/м, который  допустил столкновение с ТС  Шкода Октавия г/н М 577 КТ/163, под управлением водителя  <ФИО11>;  

- объяснением свидетеля <ФИО11> от <ДАТА6>;

- схемой места ДТП от <ДАТА6>, согласно которой на <АДРЕС>, 152а произошло ДТП, где н/у водитель  допустил столкновение  с а/м  Шкода Октавия г/н М 577 КТ/163;

- опросом <ФИО2> от  <ДАТА5>;

- опросом <ФИО11> от <ДАТА9> года;

- опросом <ФИО9> от <ДАТА5>;

- опросом <ФИО4> от <ДАТА10> года;

- протоколом осмотра ТС от <ДАТА10> года;

- фотографиями, а/м <ДАТА> с  повреждениями бампера.

              При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства совершения <ФИО2> административного правонарушения получены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности <ФИО12>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

            Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

            Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

   Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При  назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, другие обстоятельства дела.

             Обстоятельств,   смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

           Признать <ФИО2> виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

           Подвергнуть <ФИО2> административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (год).

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. Самара через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток.

Мировой судья                                                     <ФИО1>