Решение по делу № 33-17160/2014 от 28.07.2014

Судья Уварова И.А. Дело № 33-17160/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу по иску Конкина Владимира Викторовича к ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить трудовую пенсию,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Конкин В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области, просил признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, обязать ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж и страховой стаж в гражданской авиации, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с работами по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, период его работы в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов Летно-исследовательского института им. М.М. Громова с 01.04.1997 г. по 17.10.2008 г., за исключением отпусков без сохранения заработной платы, и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 17.01.2014 г.

Требования мотивировал тем, что наименование его должности и характер работы соответствует пп.15 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также пп. «и» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537, что подтверждается льготной справкой работодателя и записями в трудовой книжке.

Истец в судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ОАО «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова» не явилось, извещено.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии пп. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 и 20 лет.

На основании п. 1 пп. «и» Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. № 459.

Согласно указанному Списку право на пенсию за выслугу лет имеют авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований, слесарь-сборщик летательных аппаратов, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях).

Из материалов дела следует, что истец с 03.08.1979 г. по 17.10.2008 г. работал в должности сборщика летательных аппаратов в ЛИИ им.Громова. Конкин В.В. работал в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях занят не был. За время работы истцу выдавались средства индивидуальной защиты, предоставлялся дополнительный отпуск (ежегодно 14 дней), условия труда по степени вредности и опасности соответствуют 3.4 классу.

В должностные обязанности истца входило: сборка и стыковка особо сложных, а также опытных и экспериментальных изделий с доводкой стыкуемых поверхностей по 5 - 6 квалитетам (по 1 классу точности); монтаж особо сложных, а также опытных агрегатов и систем на изделии, их проверка, отладка и регулировка по чертежам и схемам, выполнение при этом необходимых расчетов; комплексная отработка и проверка взаимодействия систем собранного сложного изделия, контрольное дефектирование слесарно-сборочных работ на полностью собранном изделии с устранением выявленных дефектов; балансировка на стендах рулей поворота, рулей высоты и элеронов; регулирование и окончательное нивелирование летательного аппарата и его систем; устранение выявленных отклонений от требований ТУ.

Из справки ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова» следует, что Конкин В.В. в период с 03.08.1979 г. по 17.10.2008 г. занимается непосредственным техническим обслуживанием воздушных судов: ИЛ-76, АН-12, АН-24, АН-26, эксплуатируемых в гражданской авиации.

Согласно представленных в материалы дела сертификатов соответствия ФГУП «ЛИИ им.М.М.Громова» данное предприятие соответствует требованиям законодательства РФ по гражданской авиации.

Отклоняя доводы ответчика, суд правильно указал, что положения Воздушного кодекса РФ не регламентируют порядок и условия назначения пенсий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в спорный период времени истец осуществлял работу, связанную с обслуживанием воздушных судов, в должности, предусмотренной Списком должностей, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР № 459 от 04.09.1991 г, в течение полного рабочего дня, суд пришел к правильному выводу о включении спорного периода, за исключением отпусков без сохранения заработной платы, в специальный и страховой стаж.

Верным является и вывод суда в части назначения истцу досрочной трудовой пенсии по достижению 55 лет, учитывая, что с заявлением он обратился ранее и на эту дату имел необходимый стаж на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и страховой стаж в гражданской авиации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи