Решение по делу № 11-43/2014 от 30.04.2014

Дело № 11-43/2014

мировой судья Белякова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2014 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Яшиной Г.Ю.,

с участием представителя истца Громовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Калюжного А.в. – Громовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калюжного А.В. <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

у с т а н о в и л :

Калюжный обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченной страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Ввиду того, что обязанность по выплате страхового возмещения наступила у страховой компании ДД.ММ.ГГГГ года, а в полном объеме оно было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ года, истец на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты, исчисляемую исходя из <данные изъяты> – страховой суммы, установленной ст. 7 указанного выше закона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Громова О.А. поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Харитонов М.И. иск не признал.

Истец Калюжный А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировым судьей было постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись с решением, представитель истца по доверенности Громова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Калюжного А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправомерно взыскана неустойка, начисленная на сумму невыплаченного истцу страхового возмещения, исходя из суммы <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, как указано в расчетах истца, что повлекло уменьшение размера неустойки, взысканной в пользу истца до <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, а также снижение размера штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» до <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Также истец не согласен с взысканным судом размером понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> из заявленных <данные изъяты>, поскольку суд не вправе вмешиваться в отношения между доверителем и поверенным, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов суму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, которая предполагает соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов стороны на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Громова О.А. поддержала доводы в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калюжного А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, до вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно доплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Между тем, с учетом установленного ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» тридцатидневного срока выплаты страховое возмещение в полном объеме, то есть в размере, установленном экспертом в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, должно было быть выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Размер данного возмещения, определенный экспертом, был признан ответчиком в ходе судебного разбирательства добровольно.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами искового заявления о том, что на недоплаченную сумму подлежит начислению неустойка в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, со дня данной выплаты со страховщика подлежит взысканию неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, исходя из суммы невыплаченной части страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

Данный вывод соответствует ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, где определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества, и из содержания которой следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Поскольку неустойка в данном случае является способом обеспечения надлежащего исполнения страховщиком его обязанности, предложенное в апелляционной жалобе толкование закона таким образом, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, и каждый раз определяется фиксированной суммой максимальной страховой выплаты, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и правильно не принято судом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя Калюжный А.В. представил в суд доверенность на имя Громовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный сторонами, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сириус» на сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя за счет средств ответчика в сумме <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами апеллянта, что определенная мировым судьей сумма возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечает принципу разумности.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 25 марта 2014 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, определив к взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калюжного А.в. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калюжного А.В. составит <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Т.В. Лискина