Решение по делу № 4-529/2020 от 25.09.2020

Дело № 5-529/2020                                                                    УИД 29MS0044-01-2020-003391-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

   г. Онега 25 сентября 2020 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ПИТЕЛЯ ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, <ДАТА2>установил:

Питель В.А. <ДАТА3> около 20 часов 02 минут у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ-Т6306F»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Питель В.А. в судебном заседании пояснил, что он на автомобиле «КАМАЗ» привозил дрова к дому на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, из другого дома выбежали две женщины и стали предъявлять ему претензии по поводу обрыва провода, утверждали, что он сломал мачту, представляющую собой деревянную доску, к которой был прикреплен провод. Женщины утверждали, что у них не работает Интернет, требовали возмещения ущерба и сообщили, что вызвали полицию. Он оставался на месте около 30 минут, затем уехал. В полицию о ДТП он не сообщил, так как полагал, что дорожно-транспортного происшествия не произошло. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сообщил обстоятельства произошедшего. Провода линии связи он не видел, но затем увидел, что он висел невысоко относительно земли. Просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как работает водителем, данная работа является  источником его дохода.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании участия не принимала, о заседании извещена, по телефону сообщила, что в результате ДТП опрокинута мачта на бане, которая держала провод, оценить её стоимость она затрудняется.

Представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» в судебном заседании не участвовал, о заседании извещен, просил рассмотреть дело без его участия, сообщил, что в результате ДТП произошел обрыв провода линии связи. Повреждение устранено силами технического персонала Архангельского филиала ПАО «Ростелеком». Подрядные организации не привлекались, материалы не закупались, затраты понесены только на оплату труда работников в рабочее время, определить размер ущерба не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 25.3 КоАП РФ дело рассмотрено без участия потерпевших.

Мировой судья, заслушав объяснения Пителя В.А., исследовав материалы дела, пришёл к выводу о наличии в действиях Пителя В.А.  состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

   Обязанности водителя при ДТП определены пунктами 2.5-2.6.1 ПДД РФ. В частности, водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

   Из материалов дела следует, что при управлении Пителем В.А. транспортным средством произошел обрыв провода линии связи и повреждена деревянная рейка, к которой провод был прикреплен.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Пителя В.А., его письменными объяснениями, письменными объяснениями <ФИО1>, у дома которой поврежден провод, справкой о ДТП и схемой места ДТП. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ указанное событие является дорожно-транспортным происшествием, так как возникло в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором повреждена деревянная рейка, принадлежащая <ФИО1>, и произошел обрыв провода линии связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Питель В.А., <ФИО1> опрошены в установленном КоАП РФ порядке. Им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, <ФИО1> - также ответственность за дачу ложных показаний.

Оснований не сообщать о ДТП в полицию в силу абзаца 2 п. 2.6.1 ПДД РФ не имелось, так как оформление документов о ДТП не могло быть произведено без участия сотрудников полиции, поскольку при ДТП не было взаимодействия транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована  в соответствии с законом.

Исходя из требования абзаца 3 п. 2.6.1 ПДД РФ Питель В.А. как водитель, причастный к ДТП, обязан был сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП, чего им сделано не было.

Оставление Пителем В.А. места ДТП произведено с нарушением требований п. 2.5, абзаца 3 п. 2.6.1 ПДД РФ.         

   Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Пителю В.А. разъяснены. Копия протокола вручена.

Основания для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения (18.02.2020 по ст. 12.21 ч. 1, ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, 05.04.2020 по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ). Штрафы за данные нарушения оплачены.

С учётом личности виновного лица, его семейного и имущественного положения,  характера правонарушения, обстоятельств ДТП,  необходимо назначить наказание в виде административного ареста.

При решении вопроса о назначении такого вида наказания во внимание принимается также то, что Питель В.А. работает на постоянной работе водителем, что подтверждается трудовым договором от <ДАТА6> Работа по этой профессии является единственным источником его дохода.

Лишение права управления транспортными средствами существенно отразиться на материальном положении Пителя В.А. и его семьи.

В данном случае совокупность перечисленных выше обстоятельств признается исключительной для возможности назначения наказания в виде административного ареста. Эти же обстоятельства учитываются и при определения срока наказания.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10., 29.11, 12.27 ч. 2  КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Пителя Владимира Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить  наказание в виде административного ареста на срок 02 суток.

Срок наказания исчислять с 09 часов 00 минут 25 сентября 2020 г. Постановление может быть обжаловано в Онежском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в Онежский городской суд Архангельской области. 

Мировой судья                                                                                                            Е.Г. Дейнекина