Решение по делу № 5-257/2017 от 29.05.2017

Дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                      сел. Сергокала

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Сергокалинского района Республики Дагестан <ФИО1>, с участием <ФИО2>, защитника в лице адвоката <ФИО3>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, уроженца с. Сергокала Сергокалинского района Дагестанской АССР, <ДАТА3> рождения, проживающего по адресу: Россия, Республика Дагестан, <АДРЕС> район, сел. Сергокала, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>  

установил:

      <ФИО2> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

       В судебном заседании <ФИО2> вину свою не признал, и показал, что в ночь с 15 апреля на <ДАТА4>, он находился около военкомата с. Сергокала, где сидел в автомобиле марки «Ниссан Примера» регистрационный знак К 620 ХН/77, где ожидал своего родственника по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который должен был отвезти его домой, так как он до этого употребил спиртное. Где то в первом часу ночи подъехала патрульная машина ДПС. Инспектор ДПС подошел к нему и потребовал предъявить документы, после чего его забрали в отдел полиции, якобы он управлял автомобилем с признаками опьянения. При этом, <ФИО2> уточнил, что просто сидел в автомашине, ждал родственника, во время управления автомобилем его никто не останавливал. В отделе полиции инспектор предложил ему продуть в «алкотектор», он согласился и продул несколько раз, однако прибор ничего не показывал. Далее его забрали в больницу на медицинское освидетельствование. В больнице он много раз продувал в «алкотектор», однако прибор ничего не показывал. Он объяснял, что у него не хватает дыхания, однако от него требовали, чтобы он продувал в «алкотектор». Копию акта, о том, что у него установлено состояние опьянения ему на руки в больнице не выдали.     

       На каком основании проводиться видеосъемка, ему никто не разъяснял.

      Данная видеосъемка не отражает всей действительности.

       <ФИО2>, и его представитель адвокат <ФИО3> просили суд производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях  состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.                   

     Свидетель <ФИО5> показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району. <ДАТА5> он и еще двое сотрудников ППС заступили на службу. Около часу ночи <ДАТА4> на служебной автомашине УАЗ они двигались по ул. Гагарина за автомобилем «Ниссан Примера». В районе военкомата данное транспортное средство стало разворачиваться. Далее он вышел и остановил автомобиль, представился и попросил документы. Водитель стал возмущаться, почему его остановили, говорил, что он местный, отказывался предъявить документы. От водителя исходил запах алкоголя, в, следствие чего он был отстранен от управления автомобилем. При этом велась видеосъемка на мобильный телефон. Водитель, который оказался <ФИО2>, был доставлен в отдел полиции, для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель нормально не продувал. Далее <ФИО2> был доставлен в Сергокалинскую районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> как положено не продувал в «алкотектор», говорил, что не хватает дыхания. Врач, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения выдала заключение о нахождении <ФИО2> в состоянии опьянения. После чего <ФИО2> обратно был доставлен в отдел полиции для составления административного материала.

     Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ следует прекратить.

      В соответствии ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N <ДАТА> (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

       Из протокола 05 СМ 349216 об административном правонарушении от <ДАТА4> следует, что водитель <ФИО2> 02.00 часа на ул. Гагарина сел Сергокала, управлял транспортным средством «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак К 620 ХН/77, в состоянии  опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Из протокола 05 СК 102509 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> усматривается, что основанием отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством послужило наличие признака - запах алкоголя изо рта.

       Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что водитель <ФИО2> был доставлен в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе 05 СК 044995 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, не указано, что  явилось основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>).

По результатам медицинского освидетельствования <ФИО2>  было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА11> <НОМЕР> медицинским работником не соблюдены требования Инструкции.

Согласно пункту 11 Инструкции, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА4> <НОМЕР>  следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено <ФИО2> однократно, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось.

Таким образом, медицинским работником нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение приведенных выше требований Инструкции заключение о нахождении <ФИО2> в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании одного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведенного при помощи технического средства измерения.

Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции с учетом однократного исследования, не позволяет признать заключение врача об установленном у <ФИО2> состоянии опьянения объективным.

Данный факт нашел своё подтверждение и в ходе просмотра  видеозаписи.  

Медицинское освидетельствование <ФИО2> проведено ГБУ РД «Сергокалинская центральная районная больница». Бумажный носитель (чек), имеющийся в материалах дела содержит иные сведения, а именно, что освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения проведено <ДАТА12> в 19 часов 16 минут, что противоречит обстоятельствам дела.   

Также в нарушение пункта 26 Инструкции, в Акте отсутствует печать медицинской организации.

В соответствии с пунктом 35 Административного регламента (утв. Приказом МВД РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Ходатайство зашиты о признании видеозаписи недопустимым доказательством, в виду того, что в материалах дела нет сведений о том, что ведется видеосъемка и что <ФИО2> не уведомлялся об этом, суд считает подлежащим отклонению, так как в ходе видеозаписи, <ФИО2> был осведомлен о проведении в отношении него данной процедуры.        

       Давая, оценку доказательствам, представленным в деле, суд приходит к выводу, о необоснованном привлечении <ФИО2> к административной ответственности, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

        В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

       Согласно ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

       Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2>, бумажный носитель (чек), обеспечивающего запись результатов исследования не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу и вследствие чего производство по данному делу подлежит прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 26.2, 29.9, 29.,10 КоАП РФ, суд

постановил:

      Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

     Материал, полученный при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложенный к протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4> (лазерный диск  СD-R), хранить в деле.  

      Постановление может быть обжаловано в Сергокалинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок <НОМЕР> Сергокалинского района.

      Мировой судья                                                                                               <ФИО1>