Решение по делу № 13-109/2020 от 11.09.2020

Дело № 13-109/2020 (2-1823/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2020 года г. Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при помощнике мирового судьи Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сокольникова ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сокольникова ФИО1 к Белоус ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  

установил:

Сокольников И.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Белоус Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Сокольников И.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Белоус Е.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, полагает, что сумма расходов завышена.

Выслушав Белоус Е.А., исследовав письменные материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что между Трубиной И.В. и Сокольниковым И.В., заключен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2020, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по гражданскому делу о взыскании ущерба: изучить и провести правовую экспертизу документов по делу, разработать правовую позицию, подготовить и предъявить в суд документы, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении иска, получить исполнительный лист. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Сокольниковым И.В. уплачена сумма в размере 5000руб., что подтверждается распиской.

Решением мирового судьи от 26.06.2020 иск удовлетворен. С Белоус ФИО2 в пользу Сокольникова ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2020, в размере 15543 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 622 рублей. Всего взыскано 22 165 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, Сокольников И.В. вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, мировой судья учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, мировой судья полагает, что сумма в размере 5000 рублей не соответствует объёму оказанных услуг.

При этом мировой судья учитывает объём и качество проделанной представителем работы в соответствии с договором: изучение документов по делу, разработка правовой позиции, подготовка и предъявление в суд документов. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому судебного заседания не проводилось, услуги по участию представителя в судебном заседании не оказывались.  Возражения на иск от ответчика не поступали, что не требовало формирования дополнительной позиции по делу.

Для составления иска не потребовалось большого количества времени, изучения дополнительной литературы и законодательства. Категория дела не является сложной, по ней сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на получение исполнительного листа возмещению не подлежат.

Таким образом, учитывая соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон мировой судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении затрат на представителя в части, считая, что разумной суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя в  ходе рассмотрения дела, является сумма в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Заявление Сокольникова ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сокольникова ФИО1 к Белоус ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Белоус ФИО2 в пользу Сокольникова ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 3000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья А.А.Лукина