Решение по делу № 33-9561/2019 от 28.11.2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 33-9361/19

(в суде первой инстанции дело № 2-4638/2019, УИД: 27RS0001-01-2014-004455-39)

город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Пестовой Н.В., при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Егоровой И.Б. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2019 года о замене стороны взыскателя по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Егоровой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.09.2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Егоровой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Егоровой И.Б. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 140 220 рублей 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 004 рубля 42 коп., всего 144 225 рублей 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, просил произвести замену взыскателя исполнительного производства правопреемником ООО «Сбер-Альянс».

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2019 года произведена замена взыскателя ОАО «Газпромбанк» на ООО «Сбер-Альянс» по гражданскому делу по иску ОАО «Газпромбанк» к Егоровой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Егорова И.Б., ссылаясь на нарушения судом норм материального, процессуального права просит его отменить, указывает на то, что не извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свое право на предоставление доказательств. Считает, что судом нарушено правило подсудности, заявление подлежало разрешению в суде по месту жительства ответчика. Кроме того, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета и постановлением об окончании исполнительного производства. При заключении договора уступки прав требования, задолженности перед банком уже не существовало. Более того, переуступка прав требования произошла без согласия должника на такой переход.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с положением части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что на день заключения договора об уступке прав требования должник свои долговые обязательства перед кредитором не погасил и права кредитора по договору цессии перешли в полном объеме к ООО «Сбер-Альянс», то материальное правопреемство кредитора возникших между сторонами правоотношения возможно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства ООО «Сбер-Альянс» в отношении требований ОАО «Газпромбанк» к Егоровой И.Б. суду надлежало установить, имелась ли на дату заключения договора уступки права требования между ОАО «Газпромбанк» (цедентом) и ООО «Сбер-Альянс» задолженность у Егоровой И.Б. перед ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору № 40.09-2/12/П-1201 от 15.05.2012 г., не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и имеются ли основания для восстановления срока в случае его пропуска.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что Егорова И.Б. не извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не принимала участие в судебном заседании, в связи с чем, не имела возможности приобщить к материалам дела доказательства, приобщенные к частной жалобе в подтверждение своих возражений относительно предъявленного заявления. Частная жалоба с приобщенными документами получена заявителем, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к частной жалобе и дать им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.09.2014 г., вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Егоровой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Егоровой И.Б. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 140 220 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 004 рубля 42 копейки.

24 ноября 2014 года ОАО «Газпромбанк» получен исполнительный лист ВС № 056668376.

Согласно справке ОАО «Газпромбанк», выданной 01.03.2016 г., судебному приставу исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенск, по состоянию на 01.03.2016 г. Егорова М.Б. добровольно оплатила денежные средства в размере 67 000 рублей. Остаток суммы долга по исполнительному листу составляет 77 225 рублей 36 копеек.

Согласно выписке по счету банковской карты за период с 21.03.2016 г. по 22.03.2016 г. Егорова И.Б. погасила просроченный основной долг по кредитному договору № 09-2/12/П-1201 от 15.05.2012. Исходящая задолженность на 22.03.2016 г. 0,00 руб., задолженность по процентам 0,00 руб., итого задолженность 0,00 руб.

26.04.2016 г. судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенск вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Егоровой И.Б. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в размере 144 225 рублей 36 копеек, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Исполнительное производство окончено. Копии настоящего постановления направлены должнику и взыскателю.

21 августа 2018 года между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Сбер-Альянс» приобрело право требования по кредитному договору № от 15.05.2012 г., заключенному с Егоровой И.Б. на сумму задолженности по кредитному договору 34 244 рубля 29 копеек.

Доказательств о направлении в адрес Егоровой И.Б. уведомления об уступке прав требований в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку судьей суда апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения с ООО «Сбер-Альянс» 21.08.2018 г. договора уступки прав требования (цессии) обязательства перед должником по кредитному договору № от 15.05.2012 г., по которому заявитель приобрел право требования, исполнено должником, в связи с чем, 26.04.2016 г. окончено исполнительное производство, оснований для замены взыскателя правопреемником не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя ОАО «Газпромбанк» правопреемником ООО «Сбер-Альянс» по договору уступки прав требования от 21.08.2018 г. на стадии исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности отклоняются судебной коллегией.

Основания для передачи дела по подсудности установлены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 указанного кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу указанных норм, заявление о замене стороны правопреемником рассматривается судом, в производстве которого находится дело либо рассмотревшем спор по существу.

Спор о взыскании задолженности по кредитному договору был рассмотрен Центральным районным судом г. Хабаровска, в связи с чем, данным судом и подлежало рассмотрению заявление о замене взыскателя правопреемником.

Доводы частной жалобы в части того, что Егорова И.Б. не уведомлена о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии, судья считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В п. 3 данной статьи закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Отсутствие сведений о получении уведомления Егоровой И.Б. о переходе прав по договору уступки права требования не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником, поскольку в п.3 ст.382 ГК РФ предусмотрены иные последствия. Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2019 года о замене стороны взыскателя по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Егоровой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                         Н.В. Пестова