Решение по делу № 2-1352/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-1352/2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года                                                                                                г. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области Лореш О.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области,

при секретаре Пак О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Мурашову Н.В. о взыскании суммы задолженности за предоставление услуг связи,

установил:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») обратилось в судебный участок № 3 города Энгельса Саратовской области с иском к Мурашову Н.В. о взыскании суммы задолженности за предоставление услуг связи. Свои требования обосновывает тем, что на основании договора от *** года ответчик является абонентом телефона № ***, установленного по адресу: *** и имеет лицевой счет № ***. Согласно п. 2.4.2, п. 2.4.5 договора, п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи) утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310) абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки, а также сообщать оператору связи в 60-дневный срок о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением и т.д.  Претензий на качество услуг и на порядок их предоставления ответчиком не предъявлялось, истец свои обязательства исполнял должным образом. За период с *** года по *** года за ответчиком числится задолженность за услуги связи в размере 2051 рубль 50 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность за услуги связи за период *** года по *** года в размере 2 051 рубль 50 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Представитель ОАО «Ростелеком» по доверенности Гришаева Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик Мурашов Н.В. в судебное заседание явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ФЗ РФ от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуги связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной  телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года №310 (далее по тексту - Правила), как следует из п. 1 данного документа, регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной  и международной  телефонной  связи в сети связи общего пользования (услуги телефонной связи).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.

В силу требований ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что между Мурашовым Н.В. и открытым акционерным обществом «Волга Телеком» заключен договор № *** о*** года об оказании услуг связи (л.д. 9-10) в доме по адресу: *** (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.4.2 и п. 2.4.5 договора абонент обязан, вносить плату за услуги в полном объеме и в установленные договором сроки, а также сообщать оператору связи  письменно в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства (л.д. 10).

За указанный истцом период у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг телефонной связи, расчет которой указан на л.д. 8.

В соответствии с учредительными документами (л.д. 21-37), в том числе, передаточным актом от 31 мая 2010 года, выпиской из протокола № 10,                   ОАО «Волга Телеком» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно материалам дела истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению услуг телефонной связи, однако ответчик уклонился от оплаты услуг оказанной телефонной связи.

Согласно пп. «а» п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи абонент обязан носить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Согласно пп. «в» п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года №310) абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Ответчиком Мурашовым Н.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, а также доказательств расторжения договора с истцом. При этом, доказательств отсутствия задолженности по оплате услуг телефонной связи либо доказательств, подтверждающих неправильность расчета истцом задолженности по оплате услуг телефонной связи, ответчик суду также не представил, законность начисления долга не оспорил.

Фактически оказанные услуги связи не оплачиваются, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2051 рубль 50 копеек.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств расторжения договора с Обществом. Доказательств отсутствия задолженности по оплате услуг телефонной связи либо доказательств, подтверждающих неправильность расчета истцом задолженности по оплате услуг телефонной связи, ответчик также не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ОАО «Ростелеком» подлежит взысканию задолженность за услуги связи за период с *** года по *** года в размере 2 051 рубль 50 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. (л.д.6).

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

взыскать с Мурашова Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» задолженность за предоставленные услуги связи, образовавшуюся за период с *** года по *** года в размере 2 051 рубль 50 копеек, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 2 451 (две тысячи четыреста пятьдесят один ) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через судебный участок № 3 г. Энгельса Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                            подпись                                                      О.В. Лореш

Верно

Мировой судья                                                                                                    О.В. Лореш