Решение по делу № 2-760/2013 от 15.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2013 г. по искуШумова Алексея Викторовича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 15.30 часов <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> принадлежащего истцу и автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан <ФИО1>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. В установленные сроки, с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочное Бюро Фадеева». На основании акта осмотра автомобиля был составлен отчет <НОМЕР>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 832 рубля 04 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 2 500 рублей. Данный отчет был предоставлен Шумовым А.В. в страховую компанию. Ответчик произвел истцу выплату ущерба размере 25 832 рубля 04 копеек. Однако стоимость экспертизы была оплачена не полностью - в размере 1 000 рублей. Кроме того, в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» истцу была рассчитана сумма утраты товарной стоимости, которая по отчету <НОМЕР> составила 4 655 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 1 000 рублей. По мнению истца действия ответчика нарушают его право на возмещение ущерба и полном объеме, закрепленное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

В связи с чем, Шумов А.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с последнего утраты товарной стоимости в размере 4 655 рублей; расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению ответа о восстановительном ремонте в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта оценщика по составлению отчета по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца содержание искового заявления подтвердил в полном объёме, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой переданной ему <ДАТА3>, о получении имеется расписка с отметкой о получении повестки экспертом ОСАО «Ингосстрах» <ФИО2>, уважительных причин неявки не сообщили. До начала слушания по делу представителем истца предоставлено ходатайство, согласно которого последняя в удовлетворении требований истца просит отказать, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 15.30 часов <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Шумову А.В. и автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО1> / л.д. 7/, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА4> /л.д. 5/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО1> который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 5/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису ВВВ 0603276993 была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» указанный случай признан страховым. По инициативе истца было составлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА5> в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР><НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Шумову А.В. составил 25 832,04 рубля /л.д. 43-44/. На основании указанного отчета ответчиком ОСАО «Ингосстрах» Шумову А.В. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 25 832,04 рубля, что не оспаривается ответчиком. Истец с размером произведенной выплаты согласился.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественныеинтересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от <ДАТА7> - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА4> /л.д. 5/, акт осмотра транспортного средства /л.д. 52/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Шумову А.В., подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 52/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР>-УТС от <ДАТА5> «об определении специальной (иной) стоимости транспортного средства» и составляет 4 655 рублей /л.д. 47/.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела одно заключение о размере утраты товарной стоимости автомобиля составленное ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств не обоснованности произведенного расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца ООО «Оценочное бюро Фадеева» мировому судье не представил, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявлял.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что отчет ООО «Оценочное Бюро Фадеева», следует принять за основу, при вынесении решения. В указанном отчете, обоснованно применены средние - рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер утраты товарной стоимости составил 4 655 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. <АДРЕС>. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевший - Шумов А.В., проживает в г. <АДРЕС>.

Учитывая, что общая сумма этих выплат превышает размер страхового возмещения со страховщика (120 000 рублей), посему мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 655 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4> ответчиком в пользу истца выплачены расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1 000 рублей /л.д.6/. Однако, как следует из квитанции от <ДАТА11> и договора <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость услуг автоэксперта ООО «Оценочное Бюро Фадеева» составила 2 500 рублей /л.д. 26, 27/, таким образом, недоплата истцу по расходам за услуги автоэксперта составляет 1 500 рублей.

В связи с изложенным, мировой судья считает, что расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочное Бюро Фадеева» по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с должно быть выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем сумма в размере 1 500 рублей (недоплаченная часть) подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах». Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Так же с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца необходимо взыскать расходы на составление отчета по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 /л.д. 51/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шумова А.В. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 /л.д. 51/.

Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела после обращения Шумова А.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему была выплачена неоспоримая сумма в размере 25 832,04 рублей /л.д. 6/, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были, в связи с чем, по мнению мирового судьи обязанности возложенные на страховую компанию Законом «Об ОСАГО» ответчиком были выполнены. Права страхователя страховщиком нарушены не были. В связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 5 000 рублей /л.д. 60, 61/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумова Алексея Викторовича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шумова Алексея Викторовича расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 655 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего - 12 155 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2013 года.<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: Конюхова О.Н.