Решение по делу № 2а-299/2017 ~ М-311/2017 от 25.08.2017

Дело № 2а-299/2017                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года                                                                                с. Троицкое     

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сенкевич А.Д.,

с участием:

истца Коваленко Натальи Николаевны,

представителя истца Чиглинцева Юрия Васильевича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - главы Администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Красильниковой Татьяны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваленко Натальи Николаевны к Администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании заключения Межведомственной комиссии необоснованным и незаконным и об обязании провести повторное и надлежащее обследование жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании заключения Межведомственной комиссии необоснованным и незаконным и об обязании провести повторное и надлежащее обследование жилого помещения. В обосновании заявления указала, что 12-квартирный кирпичный <адрес>, расположенный по <адрес> в с. Дубовый Мыс Нанайского района Хабаровского края при наводнении в 2013 году попал в зону затопления и был поврежден. От сырости в квартирах портилось имущество, было холодно, состояние квартир не отвечало санитарным требованиям. Истец неоднократно обращалась в администрацию <адрес> и администрацию Нанайского района с просьбой провести обследование её <адрес> вышеуказанного дома на предмет пригодности ее для проживания, но по различным причинам получала отказы. В частности, ей предлагалось сначала предоставить заключение специализированной организации, а затем и проектно-изыскательной организации по обследованию дома и квартиры. Она обратилась в «Хабаровскую лабораторию судебных и независимых экспертиз» и получила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дом является аварийным, а квартира - непригодной для проживания. Аналогичное заключение было получено от другой организации - ООО «Оценка-партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги названых организаций было уплачено <данные изъяты>

Межведомственная комиссия района, а затем межведомственная комиссия села обследование и оценку квартиры проводили неоднократно и всегда приходили к выводу, что квартира для проживания пригодна. При этом обследование проводилось формально и с нарушением требований «Положения». Все заключения комиссии были оспорены в суде и признаны незаконными, последнее решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дубовомысского сельского поселения была утвержден состав Межведомственной комиссии, которая по результатам своей работы составила новый акт обследования и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, вывод которой звучал так: помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания.

Выводы комиссии считает необоснованными и незаконными, так как нарушены требования «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006. Так в нарушение абз. 4 п. 7 названного «Положения» в состав комиссии не включены представитель органа, уполномочено на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, а также эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; пункты 43 и 44 предусматривают, что «при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом», что «решение комиссии может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование».

Ничего сделано не было. Представленные ею 2 экспертных заключения комиссии во внимание не принимались. Они не опровергнуты, оценка им не давалась, о них не упомянуто в заключении комиссии. Своих экспертов комиссия не приглашала, обследование конструкций не проводилось. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведено лишь визуальное обследование квартиры.

На основании чего просит суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по обследованию и признанию пригодным для проживания жилого помещения - <адрес> в <адрес> признать необоснованным и незаконным, нарушающим действующее законодательство. Обязать администрацию Дубовомысского сельского поселения Нанайского района устранить допущенные нарушения, т.е. обеспечить повторное и надлежащее обследование жилого помещения (<адрес> в <адрес>). Межведомственной комиссией в полном соответствии с требованиями «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным…», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец Коваленко Н.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, кроме того, увеличила заявленные исковые требования и просила суд в случае удовлетворения заявленных требований взыскать с ответчика расходы понесенные ею за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Чиглинцев Ю.В. заявленные исковые требования Коваленко Н.Н. поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - глава администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского района Хабаровского края Красильникова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что создание комиссии и обследование квартиры, как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поддержала в полном объеме доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, оглашенных в судебном заседании.

Требования ответчика о взыскании расходов на проведении экспертизы и на расходы представителя считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что он входил в состав межведомственной комиссии при обследовании <адрес> в <адрес> в качестве специалиста Ростехнадзора. Обследование квартиры было произведено визуально без специальных инструментов. Обследование конструкции самого многоквартирного дома тоже была обследована путем визуального осмотра. После, председателем комиссии было предложено выразить каждому члену комиссии свое мнение в письменном виде. Им была дана рекомендация о проведении инструментального экспертного обследования состояния строительных конструкций (фундамента, стен, перекрытий пола и др.) специализированной организацией жилых помещений, <адрес>, а также жилого дома по <адрес> №. Провести работу по восстановлению дренажа (канализации) указанного жилого дома.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Наличие исключительной компетенции комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

Из смысла норм жилищного законодательства, регулирующего порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следует, что при рассмотрении требований граждан о признании решений межведомственных комиссий незаконными, судом такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае установления нарушений порядка принятия указанных решений (процедурные нарушения).

Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В силу п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Нанайского районного суда на администрацию Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность провести обследование жилого помещения - <адрес> в с. Дубовый Мыс Нанайского района Хабаровского края на предмет его пригодности для проживания в срок и в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Нанайского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Во исполнение указанного выше решения суда Администрацией Дубовомысского сельского поселения была создана межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ для обследования жилого помещения - <адрес> в <адрес> на предмет пригодности для проживания, в состав которой вошли: Красильникова Т.В. - глава администрации Дубовомысского сельского поселения - председатель комиссии, ФИО10 - специалист 2 категории администрации Дубовомысского сельского поселения - заместитель председателя комиссии, ФИО11 - специалист 2 категории администрации Дубовомысского сельского поселения - секретарь, ФИО12 - и.о. заведующей сектором архитектуры и строительства, ФИО13 - ведущий специалист отдела ЖКХ администрации Нанайского муниципального района, ФИО14 - главный специалист сектора мобилизационной работы и гражданской защиты, ФИО15 - руководитель управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Свидетель №2 - государственный инспектор Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору Дальневосточного управления «Ростехнадзора», Свидетель №3 - заместитель начальника территориального отдела государственного жилищного контроля, ФИО16 - начальник регионального отдела КГУП «Хакрайинвентаризация», ФИО17 - начальник ОНД и ПР по Нанайскому району, Свидетель №1 - эксперт «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы».

При создании комиссии глава администрации Дубовомысского сельского поселения Красильникова Т.В. руководствовалась Постановлением администрации Дубовомыыского сельского поселения от 22.12.2009 года №40 О создании межведомственной комиссии Дубовомысского сельского поселения по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Информационные письма о приглашении членов комиссии на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту визуального обследования помещения и протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном обследовании помещения- <адрес> в <адрес> мыс, принадлежащей Коваленко Н.Н., в составе комиссии отсутствовали специалист управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и эксперт «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы».

В ходе визуального обследования и согласно техническому паспорту, комиссией установлено, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным 1976 года постройки, <адрес> является двухкомнатной, общей площадью 41,1 кв.м. Стены из кирпича, оклеены обоями, на межкомнатных перегородках обои отклеились, частично отклеилась потолочная плитка, в углах комнат и под окнами имеются следы похожие на плесень. Полы расшатаны. Текущий ремонт собственником не проводился с 2014 года.

Многоквартирный дом подключен к системе централизованного электроснабжения и отопления, нарушений в работе инженерных коммуникаций в данной квартире и в многоквартирном доме не установлено. Централизованное водоснабжение и водоотведение отсутствует. В жилых помещениях установлена система вытяжной вентиляции, должным образом не функционирует. Многоквартирный жилой дом не оборудован мусоропроводом. Уборное помещение и контейнеры для сбора твердых бытовых отходов расположены на придомовой территории. Многоквартирный жилой дом находится под непосредственным управлением собственниками жилых помещений. Управляющая обслуживающая организация отсутствует.

Однако в акте не указано, какие документы были представлены собственником жилого помещения и обсуждалось ли комиссией особое мнение Свидетель №2 о проведении инструментального экспертного обследования состояния строительных конструкций (фундамента, стен, перекрытий, пола и др.) специализированной организацией жилых помещений, <адрес>, а также жилого дома по <адрес> о проведении работы по восстановлению дренажа (канализации) жилого дома по <адрес>.

После проведения обследования жилого помещения членам комиссии предложено изложить свою точку зрения в письменном виде.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - <адрес> в <адрес> мыс, с учетом большинства голосов членов комиссии признано пригодным для проживания и соответствующее требованиям, предъявленным к жилому помещению, при этом не указано обоснование принятого межведомственной комиссией заключения, выводы не мотивированы, сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Осмотр жилого дома был произведен только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений.

Заслуживает внимания также и то обстоятельство, что собственник жилого помещения Коваленко Н.Н., к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлекалась, документам представленным административным истцом на обозрение межведомственной комиссии, а именно заключениям АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», ООО «Оценка-Партнер» и ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», содержащим данные не только визуальных, но и инструментальных исследований, которые были проведены по заявлению Коваленко Н.Н. не была дана оценка.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяет суду сделать вывод, что процедура оценки спорного жилого помещения и принятия оспариваемого заключение межведомственной комиссии нарушена и не соответствует требованиям Положения принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Порядок принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, не соблюдены.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если основания для этого сохраняются.

В этой связи суд считает необходимым обязать Межведомственную комиссию Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района провести повторно процедуру оценки на предмет его соответствия, предъявляемым к жилым помещениям с составлением заключения.

Доводы административного ответчика Красильниковой Т.В. о том, что обследование жилого помещения было проведено на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что провести только обследование жилого помещения - квартиры, а не всего многоквартирного дома и то, что заключение межведомственной комиссии законно и обосновано, так как принято большинством голосов членов комиссии необоснованны.

В соответствии со ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Исходя из ч.1 ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В целях обеспечения оперативности и эффективности исполнения судебного акта по данному административному делу, исходя из положений ст. 187 и ч. 1 ст. 352 КАС РФ закрепившей право суда самостоятельно указывать в тексте судебных актов способы и предельные сроки их исполнения, суд считает необходимым установить Межведомственной комиссии срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно условиям договора, стоимость затрат по проведению строительной экспертизы ООО «Оценка-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость затрат по проведению оценки технического состояния квартиры АНО «Хабаровской лабораторией судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Представленные чеки-ордера показывают оплату Коваленко Н.Н. в пользу ООО «Оценка-Партнер» на сумму <данные изъяты>, в пользу АНО «Хабаровской лабораторией судебной и независимой экспертизы» <данные изъяты>. По мнению суда, судебные расходы подлежат возмещению в той необходимой части, которая была необходима для реализации права на обращение в суд. В данном случае несение расходов на оплату экспертиз не было необходимо для реализации права на обращение в суд для обжалования заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца по взысканию судебных расходов на проведение экспертиз.

Расходы по оплате госпошлины за подачу административного иска в суд, подтвержденные платежными чеками-ордерами №, 8 от 25.008.2017 года на сумму <данные изъяты> подлежат возмещению административным ответчиком Администрацией Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, связанной с оплатой услуг представителя, суд учитывает, степень занятости и участия представителя Чиглинцева Ю.В. при рассмотрении административного дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг по составлению искового заявления, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с административного ответчика Администрации Дубовомысского сельского поселения расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, исходя из положений ст. 112 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Натальи Николаевны -удовлетворить частично.

Признать заключение Межведомственной комиссии по обследованию и признанию пригодным для проживания жилого помещения - <адрес> в с. Дубовый Мыс Нанайского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать Администрацию Дубовомысского сельского поселения провести обследование жилого помещения- <адрес> в с. Дубовый Мыс Нанайского района Хабаровского края на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Дубовомысского сельского поселения в пользу Коваленко Натальи Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Коваленко Натальи Николаевны о взыскании с Администрации Дубовомысского сельского поселения судебных расходов на проведение экспертиз - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 09.10.2017 года

Судья                                                                      Сосницкая Е.В.