Решение по делу № 5-58/2013 от 08.04.2013

Дело <НОМЕР> / 2013 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                                                      <ДАТА>.

           Мировой  судья  судебного  участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  РД  <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, РД, временно не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам дела об административном правонарушении, поступившим в суд <ФИО1> вменяется то, что он <ДАТА3> 01 час 20 минут управлявший автомашиной Мерседес-430 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> (Казбекова) гор. <АДРЕС> с явными признаками опьянения вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного  движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции инспектора ОБДПС УВД гор. <АДРЕС> <ФИО2> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на  состояние  опьянения. 

           <ФИО1> в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что он <ДАТА3> вообще не был пьян и управлял автомашиной будучи абсолютно трезвым. Поздно ночью в тот день в гор. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> на его машине он вместе с друзьями его односельчанами <ФИО3> и <ФИО4> ехали домой на квартиру и их остановила патрульная машина ДПС. Сначала сотрудники ДПС спрашивали почему на требование не остановились, а затем почувствовав от <ФИО4> запах спиртного стали подозревать всех в употреблении спиртного. Он объяснял им что он за рулем и вообще не пьет, однако не имея никаких оснований инспектор ДПС сразу предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и для этого проследовать за ними непонятно куда. Было позднее время уже 2 часа ночи и потому он попросил инспектора ДПС провести его освидетельствование на месте где они находились. Как оказалось для освидетельствования у них не было алкотестера и они не могли провести освидетельствование. Поэтому забрав его водительское удостоверение и документы на машину сотрудники ДПС поехали на городскую автостоянку в районе 2 рынка и они тоже были вынуждены поехать следом за ними. На их просьбы отпустить их домой сотрудники ДПС потребовали оставить машину на стоянке и расписаться в протоколе об административном правонарушении. Он решил разобраться с данной ситуацией утром, оставил машину на стоянке и расписался в протоколе. Однако каких-либо других протоколов и документов кроме одного протокола об административном правонарушении в его присутствии составлено не было и кроме них и сотрудников ДПС на стоянке каких-либо лиц в качестве понятых также не было. Указанные впоследствии в протоколах понятые <ФИО5> и <ФИО6> ни на ул. <АДРЕС>, ни на стоянке не были и он никогда их не видел. Просит суд допросить их в качестве свидетелей, а также его пассажиров <ФИО7> и <ФИО4> для подтверждения его доводов и на основании этого прекратить дело в отношении него.

           Допрошенный в суде в качестве свидетеля по делу <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> поздно ночью он вместе с <ФИО4> и <ФИО1> на его автомашине Мерседес с номерами <НОМЕР> rus, которым он управлял в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> ехали домой на квартиру на ул. <АДРЕС>. При этом только <ФИО4> был немного выпившим, за которым они до этого поехали и забрали из ресторана, а он и <ФИО1> были абсолютно трезвыми. Их остановили инспектора ДПС и стали подозревать <ФИО1>, управлявшего автомашиной в употреблении спиртного и проехать вместе с ними куда-то для медицинского освидетельствования, тогда как от него не было никакого запаха алкоголя. Было позднее время, хотели уже поехать домой и потому <ФИО1> попросил провести освидетельствование на месте, однако алкотестера у инспекторов ДПС не было и так как документы на машину были у них пришлось проехать за ними на городскую стоянку в районе 2 рынка. Там также освидетельствование водителя <ФИО1> с помощью алкотестера не проводили и чтобы пойти домой были вынуждены оставить машину на стоянке на ночь. При этом был составлен только один протокол об административном правонарушении, в котором расписался <ФИО1>. Кроме этого одного протокола в их присутствии на стоянке какие-либо иные документы составлены не были и никаких понятых на ул. <АДРЕС> на месте их задержания и на автостоянке в районе 2 рынка вместе с инспекторами ДПС не было.  

           Суд не может допросить в качестве свидетелей указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства понятых <ФИО6> и <ФИО8>, так как по указанному адресу понятого <ФИО8> (Астраханская область, <АДРЕС> район, сел. Черный Яр) почтовые письма с уведомлением вернулись с отметкой о том, что по указанному адресу адресат не проживает, а по адресу понятого <ФИО6> (гор. <АДРЕС>, пр. А. Султана, т.3 <АДРЕС>) проживает семья <ФИО9>, 1961 года рождения, который направил в суд письменное заявление о том, что он проживает по данному адресу с 1996 года и не знает никакого <ФИО6>, то есть по указанным адресам понятые никогда не проживали и не проживают и их местонахождение суду неизвестно.

           Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых.

           Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

           Исходя из показаний свидетелей <ФИО7> об отсутствии понятых при составлении материалов дела и отсутствия понятых <ФИО6> и <ФИО8> по указанным в материалах дела адресам суд считает их вымышленными, признает протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составленными с нарушением закона.            

           Так, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  закона.

           Вместе с тем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись <ФИО1> в отличии от протокола об административном правонарушении, что вызывает сомнения у суда о составлении материалов дела на месте до составления протокола об административном правонарушении.

           Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Однако из материалов дела видно, что освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения вопреки приведенной ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ не проводилосьи этот факт свидетельствует о несоблюдении лицом, составившим протокол правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя управлявшего транспортным средством, если он в действительности находился в нетрезвом состоянии и ставят под сомнение виновность <ФИО1>.

           Указанные факты вызывают у суда сомнения в объективности и полноты собранных материалов дела и показания <ФИО1> о том, что он не был пьян, а инспектор ДПС составивший в отношении него протокол не проводя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имея достаточных оснований и в отсутствии понятых требовал прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела не опровергаются и не доверять его объяснениям у суда оснований нет.

           Таким образом, судом установлено, что инспектор ДПС составивший протокол не имея достаточных оснований в отсутствии понятых не проводя на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконно требовал прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнение <ФИО1> необоснованного и незаконного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является правонарушением.

           Составителем протокола не установлены фактические данные о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> составлен, не устранив сомнения его виновности.

           Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Выслушав объяснения <ФИО1>, показания свидетеля <ФИО7>, изучив и исследовав материалы административного дела суд не находит в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 1  ст. 12.26  КоАП  РФ.  

           В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном  правонарушении  подлежит  прекращению  при  отсутствии  состава  административного  правонарушения.

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  п. 2  ч. 1  ст. 24.5,  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           Водительское удостоверение 05 ОЕ 558424 от <ДАТА4> на имя <ФИО1> возвратить ему после вступления постановления в законную силу. 

           Постановление  может  быть  обжаловано  в  <АДРЕС>  районный  суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                       <ФИО1>