Решение по делу № 2-148/2016 (2-8023/2015;) от 19.08.2015

Дело № <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

истицы Коваленко И.В.,

представителя истца Яковлевой Т.В.,

представителя ответчика Серовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко И. В. к открытому акционерному обществу «Ставропольгоргаз» о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры,

установил:

Коваленко И. В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольгоргаз» о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что ей принадлежит квартира № <данные изъяты> в дома № <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В указанной квартире не работал (не запускался) газовый котел индивидуального отопления и горячего водоснабжения. Вследствие указанных причин истец направил ответчику заявку на ремонт данного газового котла. На <данные изъяты> г. был назначен вызов специалиста ответчика для проведения соответствующих работ по ремонту котла по указанному адресу. По причине отъезда истца из города, в условленную дату в квартире № <данные изъяты> дома № <адрес обезличен> находился близкий родственник – сын истицы, который присутствовал в момент, когда сотрудник ответчика проводил работы. С его слов, <данные изъяты> г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. сотрудник ОАО «Ставропольгоргаз» предварительно сообщил ему по телефону о своем приходе по адресу: <адрес обезличен>, дом. <данные изъяты> корпус <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>. По приходу по указанному адресу сотрудник Ответчика не представился по должности, фамилии, имени и отчеству. В квартире в присутствии сына данный работник ответчика осмотрел газовый котел, а именно: включил котел, включил воду и установил, что котел не работает. Со слов сотрудника Ответчика котел не работал вследствие того, что не работал гидроузел, его необходимо было менять, также сообщил, что стоимость такого гидроузла составляет <данные изъяты> руб. В результате, ремонт газового котла не был произведен в полном объеме, акт выполненных работ сотрудником Ответчика не составлен. После чего работник ОАО «Ставропольгоргаз» ушел. Сын истицы покинул квартиру через <данные изъяты> минут после ухода работника ОАО «Ставропольгоргаз». Пока он находился в квартире никаких утечек воды обнаружено не было. <данные изъяты> июня 2015 г. в <данные изъяты> час. истцу позвонили из Управляющей компании «Комфорт Сервис» и сообщили, что в доме по адресу дома № <данные изъяты> по <адрес обезличен> течет вода, произошло затопление, необходимо приехать, чтобы установить, из какой квартиры происходит утечка воды. По факту затопления сотрудники УК «Комфорт Сервис» <данные изъяты> г. составили акт, согласно которому установлено, что в кв. № <данные изъяты> обнаружена течь газового котла. В момент устранения затопления сотрудники УК «Комфорт Сервис» перекрыли кран подачи воды на газовый котел и устранили течь. Позднее Истец обратился к Ответчику с просьбой о дополнительной встрече (на <данные изъяты> г.) со специалистами по месту утечки воды (в квартире), с целью установления причин протечки воды и затопления в квартире. После этой встречи сотрудники ответчика мастер участка Хахулин И.А. и его слесарь Ворсин А.В. пришли к выводу, что газовый котел находится в рабочем состоянии, и более никаких комментариев по поводу причин затопления не указали. Факт данной встречи каким-либо актом не оформлялся. В результате затопления в квартире испорчено покрытие ламината в кухне, обои в комнате, коридоре, на кухне, часть ламината в комнате. А также имеются вздутия на фасадах кухонного гарнитура. Кроме того, причинен ущерб кв. № <данные изъяты> указанного дома. Как утверждает хозяйка указанной квартиры у нее поврежден подвесной потолок, имеются подтеки на стенах, испорчен ламинат в коридоре. <данные изъяты> г. по факту затопления истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой сослался на вышеуказанные обстоятельства, и требовал провести соответствующую проверку причин затопления, а также возместить причиненный затоплением ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. На указанную претензию <данные изъяты> г. ответчик дал письменный ответ, в котором отказал в удовлетворении требований истца. С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, вызванного необходимостью в связи с затоплением квартиры, истица обратилась в экспертное учреждение ООО «НИКЕ». В результате оценки ущерба установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры № <данные изъяты> дома № <адрес обезличен> составляет на текущую дату <данные изъяты> рублей без учета износа конструктивных элементов, в том числе, стоимость материалов - <данные изъяты> руб., стоимость работ - <данные изъяты> руб.

Истица считает, что причиной затопления явилось непосредственное неквалифицированное вмешательство в работу газового котла сотрудника ответчика, который приходил <данные изъяты> г. для проведения ремонтных работ.

Истица Коваленко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Яковлева Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что согласно заключению специалиста никаких вмешательств во внутреннюю работу котла не производилось.

Представитель ответчика Серова И.Н. исковые требования Коваленко И.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что свидетели - сотрудники аварийно - диспетчерской службы «Панорама» подтвердили, что при входе в квартиру кран был закрыт. Вина ответчика не доказана.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в квартире истца установлен газовый котел индивидуального отопления Ariston Clas <данные изъяты>.

Судом установлено, что в связи с его неисправностью истец вывала на <данные изъяты> специалиста ОАО «Ставропольгоргаз».

Специалист ОАО «Ставропольгоргаз» <данные изъяты> подтвердил неисправность котла и указал на необходимость заметы детали. Представитель истца (сын) от замены детали отказался.

Таким образом, на неисправность котла по состоянию на <данные изъяты> указали и истец и ответчик.

<данные изъяты> в <данные изъяты> произошла течь из котла и затопление квартиры истца и ниже находящихся жилых помещений.

На течь воды из котла указали и истец и свидетели – сотрудники аварийно-диспечерской службы.

Однако суд считает, что истцом не доказано, а судом не установлено причинно-следственной связи между осмотром котла <данные изъяты> специалистом ОАО «Ставропольгоргаз» и заливом <данные изъяты>.

Так, между двумя событиями прошло более двух суток, между которыми были выходные дни, и по состоянию на вторую половину дня <данные изъяты>, весь день <данные изъяты> и первую половину дня <данные изъяты> залива не было.

Истец указала на то, что <данные изъяты> котел при включении исправно заработал. Однако неисправность котла двумя днями ранее подтверждена обоими сторонами. От ремонта котла <данные изъяты> представитель истца (сын) отказался. В период <данные изъяты> – <данные изъяты> квартира находилась в пользовании третьего лица – сына истца. Истец не смог обосновать истцу исправную работу котла <данные изъяты>. Тот факт, что специалистом подтверждено, что замена деталей котла не производилась, не свидетельствует о том, что не производился его ремонт или иное вмешательство.

Кроме того, показания свидетелей – сотрудников аварийно-диспечерской службы о том, что при прибытии ими были открыты краны подачи воды, опровергают предположение истца о том, что <данные изъяты> сотрудник ОАО «Ставропольгоргаз» после осмотра их не закрыл.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана вина истца в заливе ее квартиры, в связи с чем отказывает истцу в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коваленко И. В. к открытому акционерному обществу «Ставропольгоргаз» о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение составлено <данные изъяты> февраля 2016 года.

Судья Т.Н. Никитенко