Решение по делу № 2-2355/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-2355/2021 УИД № 64MS0125-01-2021-002798-27

Определение

26 августа 2021 года г. ЭнгельсМировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при помощнике судьи Мальцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Платицына <ФИО1> к Шнайдер <ФИО2>, Полонянкину <ФИО3>, Зотову <ФИО4> о взыскании задолженности по договору доставки и монтаже профильных изделий,

установил:

ИП Платицын <ФИО> обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что 29 февраля 2020 года между ним и Шнайдер <ФИО> был заключен договор № 83/57 о доставке и монтаже изделия из ПВХ профиля на сумму 86050 рублей и договор № 83 на отделку откосов оконного проема на сумму 9900 рублей, поручителями по которым являлись Полонянкин <ФИО7>. Согласно дополнительному соглашению о рассрочке платежа к договору № 83/57 от 29 февраля 2020 года и договору № 83 от 29 февраля 2020 года ответчикам была предоставлена рассрочка платежа на сумму 66950 рублей со сроком оплаты задолженности до 26 ноября 2020 года. Шнайдер <ФИО> произведена оплата на сумму 84700 рублей. По условиям дополнительного соглашения о рассрочке платежа к договору № 83 от 29 февраля 2020 года за просрочку уплаты платежей должник обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки. 14 мая 2021 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием в срок до 31 мая 2021 года погасить имеющуюся задолженность и оплатить неустойку. До настоящего времени задолженность в размере 11250 рублей не погашена. Просит взыскать с Шнайдер <ФИО> Полонянкина <ФИО> Зотова <ФИО> в его пользу задолженность по договорам № 83/57 от 29 февраля 2020 года и № 83 от 29 февраля 2020 года в размере 11250 рублей и неустойку в размере 11250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 875 рублей.

Истец ИП Платицын <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление об отказе от исковых требований к ответчикам и возврате уплаченной госпошлины.

Ответчики Шнайдер <ФИО> Полонянкин <ФИО> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки неизвестны, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Таким образом, отказ индивидуального предпринимателя Платицына <ФИО11>, Полонянкину <ФИО3>, Зотову <ФИО4> о взыскании задолженности по договору доставки и монтаже профильных изделий, суд считает необходимым принять.

В силу ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа истца от иска истцу ясны и понятны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 70 процентов от уплаченной им государственной пошлины (875 рублей), что составляет 612 рублей 50 копеек, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из средств бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, мировой судья,

определил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Платицына <ФИО1> от исковых требований, предъявленных к Шнайдер <ФИО2>, Полонянкину <ФИО3>, Зотову <ФИО4> о взыскании задолженности по договору доставки и монтаже профильных изделий.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Платицына <ФИО1> к Шнайдер <ФИО2>, Полонянкину <ФИО3>, Зотову <ФИО4> о взыскании задолженности по договору доставки и монтаже профильных изделий прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Платицыну <ФИО1> из средств бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области 612 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 581 от 21 июля 2021 года, отделение Саратов Банка России.

Определение может быть обжаловано сторонами по делу в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                        И.А. Усанова