Решение по делу № 2-696/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-696-2013/4

                                                            ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 апреля 2013 года

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д., при секретаре Бредниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Андрущенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Б»  об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ООО «Система-Б» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар,  компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 02.12.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи  телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 2590 руб. В процессе эксплуатации,  обнаружились недостатки: с первой сим карты разговор прерывался через 10-30 секунд, плохая слышимость во время разговора, телефон самостоятельно сворачивает приложения. 07.02.2012 года истец обратился к ответчику  с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, телефон был сдан на проверку качества. В удовлетворении требований потребителя ответчиком было отказано со ссылкой на возникновение дефекта по вине клиента.  Не согласившись с результатами проверки, истец повторно 03 января 2013 года обратился с претензией в которой просил вернуть деньги за товар и неустойку в сумме 440 руб. 30 коп. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать  уплаченную за товар сумму, неустойку 2434,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежаще, по месту нахождения юридического лица, представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992 N 2300-1 в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела по договору купли-продажи, заключенного с ответчиком Андрущенко А.В. приобрел мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 2590 руб. устно и  письменно истец обращался к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с выявленными недостатками (с первой сим карты разговор прерывался через 10-30 секунд, плохая слышимость во время разговора, телефон самостоятельно сворачивает приложения), то есть, требования были заявленные потребителем в течение 15 дней, предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком проведена проверка качества телефона в СЦ «СМТел-Архангельск».

Из ответа ООО «Система-Б»  на претензию следует, что дефект возник по вине клиента.

Не согласившись с причинами возникновения недостатков товара, Андрущенко А.В. вновь обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, и выплате неустойки.

Претензия получена продавцом 03 января 2013 года, оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчиком ООО «Система-Б»  в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не было представлено  доказательств, свидетельствующих о причинах возникновения недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, телефон  до настоящего времени находится у ответчика, что позволяло ему в силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» произвести экспертизу товара. 

Таким образом,  мировой судья пришел к выводу, что недостаток в товаре возник до передачи его потребителю,  и требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

 Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 2434,60 руб. за период с 18.12.2012 года по 21 марта 2013 года (2590 руб. х 1% х 94 дня).   

Учитывая, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке  не исполнены, фактические обстоятельства дела, суд  пришел к выводу о соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда   является сумма в размере 2000 рублей.

 В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194- 198,235 ГПК РФ, 

 решил:

исковые требования  Андрущенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Б»  об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вред удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 02 декабря 2012 года, заключенный между Андрущенко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Система-Б».

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Система-Б»  в пользу Андрущенко А.В. стоимость товара в сумме 2590 руб., неустойку в сумме 2434,60 руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 2512,30 руб., всего: 9536,90  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-Б» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере   600 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мировой судья                                                                                  М.Д. Чувашева