Решение по делу № 5-11/2018 от 30.01.2018

Дело № 5-10-11/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Иловля Волгоградской области 30 января 2018 года

мировой судья судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Дроздова Константина Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

выслушав Дроздова К.В., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА3> в 14 часов 00 минут в <АДРЕС> водитель Дроздов К.В. управляя транспортным средством шкода, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при повороте налево совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании Дроздов К.В. с протоколом не согласился, и пояснил, что он не нарушал требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при совершении поворота налево, повлекшее движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Просит переквалифицировать его действия со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ст. 12.16. ч.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела следует, что Дроздов К.В. вменяется выезд на полосу предназначенную для встречного движения, при повороте налево ( п..1.3 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ вступившем в законную силу 21.11.2010 г.) поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Данная норма является специальной и в части наказания, улучшает положение лица, подлежащего административной ответственности, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ мягче санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. (в ред. от 10.06.2010 г.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Факт совершения Дроздовым К.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения, составленной инспектором ДПС, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Дроздова К.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дроздова К.В. подлежит изменению путем переквалификации его действий на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая изложенное, считаю возможным назначить Дроздову К.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дроздова Константина Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-дневного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, также пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Также разъяснить, что согласно п.1.3 ч.1 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись Е.А.Гапоненко

Верно

Мировой судья Е.А.Гапоненко

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ УПЛАТЫ ШТРАФА