Решение по делу № 2-47/2013 от 07.02.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013г. г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области - мировой судья судебного участка № 90 Самарской области Стоянов С.В., при секретаре Глоденко Е.А., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Зайцева <ФИО> к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 07:20 часов в Автозаводском районе г.о. <АДРЕС> области на <АДРЕС>, 36 произошло ДТП, в котором участвовали а/м Ниссан <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и а/м Дэу <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>.

В ходе рассмотрения материалов административного дела по факту данного ДТП установлено, что в действиях водителя <ФИО3> присутствует нарушение ПДД, что стало причиной ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении <ФИО3> не обжаловала.

Гражданская ответственность собственника а/м Дэу <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО3>, по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и согласно страхового акта <НОМЕР> выплатило истцу страховое возмещение в размере 17870 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, по тем основаниям, что осмотр поврежденного автомобиля специалистами оценочной организации ответчика, куда был направлен пострадавший а/м для осмотра, был произведен поверхностно, без использования подъемника, без частичного разбора т/с. При таком осмотре внутренние дефекты полученные автомобилем при ДТП не могут быть выявлены.

<ДАТА3> истец заключил договор с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о проведении оценочной экспертизы восстановительного ремонта поврежденного а/м. О проведении вышеуказанной экспертизы ООО «Росгосстрах» было уведомлено, представитель страхового общества на экспертизу не явился. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> сумма восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 31359,08 рублей. Таким образом, разница между оцененной суммой восстановительного ремонта поврежденного а/м и суммой выплаченной истцу по страховому акту составила 13489,08 рублей. Оплата услуг эксперта по составлению указанного отчета составила 2000 рублей.

В связи с чем, Зайцев <ФИО> обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы страхового возмещения в размере 13489,08 руб., расходов по оплате экспертизы 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., расходов по оформлению доверенности 560 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

На основании ст. 233 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м Ниссан <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Зайцеву <ФИО> и а/м Дэу <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, которая была признана виновной в данном ДТП (л.д.7,8).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных документов и пояснений представителя истца следует, что страховой компанией выплачено возмещение в размере 17 870 руб. (л.д.9).

Из представленного истцом отчета ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31359,08 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование начисленной суммы страхового возмещения и ее уменьшения относительно оценки ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>

В связи с чем, мировой судья принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> как не оспариваемое и соответствующее требованиям законодательства.

Учитывая, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", разница между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 13489,08 руб. должна быть взыскана с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, расходы по оформлению доверенности.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, расходы на юридические услуги подлежат снижению и взысканию с ответчика в сумме 4000 руб., данную сумму мировой судья считает разумной и соответствующей работе, проделанной представителем.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком добровольно выплачена неоспариваемая сумма ущерба.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зайцева <ФИО5> сумму недоплаты страхового возмещения 13489,08 руб., расходы по оплате экспертизы 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 560 руб., а всего - 20 049 (двадцать тысяч сорок девять) руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований Зайцева <ФИО> отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета, в лице мэрии г.о. Тольятти, госпошлину в размере 619 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 102 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Кроме того, заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Автозаводский районный суд г. Тольятти по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если оно подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено: <ДАТА6>

И.о. мирового судьи: С.В.Стоянов