Решение по делу № 5-638/2013 от 02.10.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2013 года                                                                                                 г.о. Тольятти<АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Е.В. Воронкова, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-638/2013 в отношении

Ковалевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гражданки РФ, уроженки <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющей <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г.о.<АДРЕС>

     обвиняемой в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

     Согласно протокола 12 № 2668780 об административном правонарушении от 30.08.2013 года, составленного инспектором ОДН ОП 23 У МВД Россиипо г. Тольятти <ФИО2>, <ДАТА4>, продавец Ковалева Н.Н., находясь в магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по ул. <АДРЕС>, осуществила продажу несовершеннолетнему <ФИО3>, <АДРЕС> года рождения одной бутылки пива «Кулер», объемом 0,5л., по цене 43 руб., что является нарушением требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. Тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ковалева Н.Н. в судебном заседании вину не признала, просила прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.

Представитель Ковалевой Н.Н.- Ивлев А.Ю. пояснил следующее: <ДАТА4>  в 20:20 час. по улице <АДРЕС> «а» в магазин ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> где Ковалева Н.Н. работала продавцом, вошли женщина с молодым человеком. Затем женщина заказала семечки, а молодой человек бутылку пива, после чего он отдал 100 рублей и сказал, чтобы цену за семечки вычли из общей суммы, так как он не вместе с зашедшей вместе с ним женщиной. После они вместе ушли из магазина, но через несколько секунд заходит сотрудник полиции вместе с женщиной, которая купила семечки, и молодым человеком, который купил бутылку пива. Сотрудник полиции сказал Ковалевой Н.Н., что она совершила административное правонарушение, продав несовершеннолетнему молодому человеку бутылку пива, после чего сотрудник полиции составил протокол от 29.08.2013 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Ковалевой Н.Н., и, осмотрев помещение магазина <АДРЕС>» при этом что-то записав, женщина, молодой человек и сотрудник полиции удалились. Через несколько дней после составления протокола в отношении Ковалевой Н.Н., она получает судебную повестку в мировой суд. Просим прекратить административное производство по данному делу, в связи с отсутствием административного правонарушения, поскольку данный протокол в отношении Ковалевой Н.Н. не соответствует действительности. Адрес регистрации и проживания Ковалевой Н.Н. в протоколе указан: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, а по паспорту адресом регистрации является г. Тольятти, ул. <АДРЕС>. Далее по протоколу написано, что <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧИНО>, работает продавцом в <ОБЕЗЛИЧИНО>», имеет доход <НОМЕР> руб., это также не соответствует действительности, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что Ковалева работает у <АДРЕС>, нет свидетельства о регистрации <ОБЕЗЛИЧИНО>». Данный протокол считают составленным с нарушением норм процессуального права административного законодательства, в материалах дела отсутствуют сведения и подписи второго свидетеля, в частности второго свидетеля <ФИО5> В материалах дела есть объяснение несовершеннолетнего <ФИО3>, который купил бутылку пива в указанном выше магазине. Его объяснение отобрано <ДАТА7> и по существу дела <ФИО3> поясняет, что <ДАТА7> около 20:00 час. он зашёл в магазин <АДРЕС> там ему продали бутылку пива. В связи с несовпадением даты в протоколе и объяснении, говорит о том, что <ФИО3> в объяснении указывает событие другого дня. По поводу протокола опроса свидетеля <ФИО7>, она тоже указывает на событие совершенное <ДАТА3>, а не <ДАТА4>. Протокол личного досмотра также составлен не в соответствии с законом. В ч.3 ст. 27.7 КоАП РФ указанно, что протокол личного досмотра составляется в присутствии двух понятых, а в данном протоколе нет никаких сведений о присутствии понятых, так же как и в протоколе осмотра помещений, территорий, нет сведений о понятых. Что касается даты протоколов осмотра помещений и протокол личного досмотра, они также составлены от <ДАТА3>. Просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении Ковалевой, поскольку материалами дела не подтверждается вина последней в инкриминируемом правонарушении.

       Составитель протокола <ФИО2> суду пояснила, что она составляла протокол об административном правонарушении, составила протокол в соответствии с законодательством, настаивает на привлечении Ковалевой к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

        Выслушав Ковалеву Н.Н., ее представителя, составителя протокола, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

        Часть 2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как  розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

        На основании ст.26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, которые устанавливаются, в частности, показаниями лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, иными документами.

        Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, исследовав в судебном заседании протокол 12 №2668780 об административном правонарушении, в отношении Коваленко <ФИО1> от <ДАТА10> обнаружил, что при его составлении были грубо нарушены требования к составлению последнего, поскольку в нем имеется подпись понятого <ФИО8>, однако данные этого свидетеля на указаны, права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 17.9, 24.2, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ ему или ей не разъяснены, также отсутствуют сведения о том, что Ковалевой вручена копия данного протокола.

Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице также составлен с грубыми нарушениями законодательства, поскольку согласно ст. 27.7. КоАП РФ личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Согласно указанного протокола досмотр несовершеннолетнего <ФИО3>- мальчика, досматривала инспектор <ФИО2>, лицо противоположного пола,  при этом понятые отсутствовали.

Осмотр помещений, территорий в нарушении статьи 27.8. КоАП РФ осуществляется в отсутствие представителя юридического лица, <АДРЕС> или его представителя и двух понятых. Кроме того, протокол составлен <ДАТА10>, а само правонарушение совершено, согласно протокола об административном правонарушении,  <ДАТА6> г., что ставит под сомнения тот факт, что данный протокол относится к рассматриваемому правонарушению.

Объяснения несовершеннолетнего <ФИО3>, свидетеля <ФИО7> говорят о том, что несовершеннолетний <ФИО3> приобрел пиво «Кулер» в магазине <ДАТА10>, однако согласно протоколу правонарушение совершено <ДАТА6> г. Таким образом, данные доказательства не относятся к рассматриваемому правонарушению, поскольку описывают события другого дня.

Также в объяснениях <ФИО3> нет подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве административного дела, хотя он достиг возраста привлечения к административного ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, то есть 16 лет.

Мировой судья полагает, что поскольку указанные доказательства не соответствуют требованиям законодательства, а некоторые вообще говорят о событиях другого дня, то не могут быть приняты в качестве доказательств вины правонарушителя.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Поскольку материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении противоречат друг другу, составлены с нарушением законодательства, а других доказательств совершения Ковалевой инкриминируемого правонарушения составителем  протокола мировому судье не представлено, ходатайств не поступало, в связи с чем, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности Ковалевой Н.В. в совершении ею правонарушения, предусмотренные ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

           Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с недоказанностью вины Ковалевой в совершенном правонарушении, данное дело подлежит прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Ковалевой <ФИО1> прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.     

         Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.  

     <ОБЕЗЛИЧИНО>.

     Мировой судья:                                                                                                  Е.В.Воронкова