Решение по делу № 1-54/2014 от 21.11.2014

Дело № 1-54/2014-1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 21 ноября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретарях Колеватовой И.В., Никоновой Ю.Г.,

с участием:

частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца: <ФИО1>,

представителя частного обвинителя - Казарина Э.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика: Жилина <ФИО2>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Жилина <ФИО2>, родившегося <ДАТА2>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

Жилин <ДАТА> виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении <ФИО1>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 23 час. 30 мин. в общем коридоре общежития, расположенного в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске <АДРЕС> области, напротив комнаты <НОМЕР>, Жилин О.И. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО1> не менее двух ударов кулаками обеих рук в голову и не менее двух ударов кулаками обеих рук по телу. В результате указанных умышленных действий Жилина О.И. потерпевший <ФИО1> испытал физическую боль.

Подсудимый Жилин О.И. в ходе судебного заседания свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что <ДАТА3> в вечернее время он находился на общей кухне общежития, расположенного в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске <АДРЕС> области. У <ФИО1> с ним (Жилиным) произошел конфликт. Он (Жилин О.И.) вызвал <ФИО1> в коридор, чтобы поговорить. В ходе разговора он дважды замахивался на <ФИО1>, но не попал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем они разошлись. Чуть позже, в коридоре, рядом с туалетом, к нему подошли <ФИО1> и его друг - <ФИО6>, больше никого в коридоре в тот момент не было, и стали вдвоем избивать его (Жилина). Он решил постоять за себя, стал отмахиваться от них и выбил <ФИО1> зуб. Сколько при этом нанес ударов <ФИО1> не помнит, так как был пьян. У него (Жилина) была разбита голова, шла кровь. Все это происходило до приезда полиции. За медицинской помощью он не обращался, лечился самостоятельно. Почему потерпевший его оговаривает, он не знает. Причиной конфликта полагает то, что сожительница <ФИО1> мыла собаку на общей кухне общежития.

            Суд отклоняет показания подсудимого в части непризнания им своей вины, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого  подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО1> суду показал, что с подсудимым знаком около полугода, знает его в качестве соседа по общежитию, неприязни к нему не имеет, оснований для оговора в отношении него не имеет. <ДАТА3> около 23 час. 00 мин. на общей кухне общежития, расположенного в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске <АДРЕС> области, подсудимый Жилин О.И. в компании соседей употреблял спиртные напитки, громко играла музыка. Он (<ФИО1>) в это время находился в комнате <НОМЕР> указанного общежития, с ним была его сожительница <ФИО7> и друг <ФИО8> <ФИО7> попросила Жилина сделать музыку тише, на что в ответ услышала грубую нецензурную брань. Его сожительница стала возвращаться в комнату, а Жилин попросил ее позвать его (<ФИО1>). Около 23 час. 30 мин. <ДАТА3> он (<ФИО1>) вышел в общий коридор указанного общежития, где, напротив комнаты <НОМЕР>, Жилин О.И. нанес ему (<ФИО1>) не менее двух ударов кулаками обеих рук в голову и не менее двух ударов кулаками обеих рук по телу. Ото всех ударов он (<ФИО1>) испытал сильную физическую боль, от ударов у него был сломан зуб. При нанесении ударов Жилин ругался грубой нецензурной бранью. Все это наблюдала <ФИО7>, которая попыталась оттолкнуть Жилина от него, на что Жилин нанес <ФИО9> два удара ладонью по лицу. В ответ ни он, ни <ФИО7> ударов Жилину не наносили. Он (<ФИО1>) и <ФИО7> закрылись в комнате <НОМЕР> и вызвали полицию. Сотрудники полиции прибыли примерно через полчаса, у него взяли объяснения, в которых он просил привлечь Жилина О.И. к ответственности за нанесение побоев. Через два или три дня он прошел медицинское освидетельствование, где у него были зафиксированы следы побоев. За медицинской помощью он не обращался, лечился самостоятельно. Причиной конфликта считает, что он (<ФИО1>) не входит в круг общения Жилина, не употребляет с тем спиртные напитки, а также ранее делал Жилину замечания на шум в общежитии.

Свидетель <ФИО7> суду показала, что потерпевший <ФИО1> является ее сожителем, живут вместе около 4-х лет, подсудимого знает как соседа по общежитию около 2-х лет, оснований для оговора в отношении потерпевшего и подсудимого не имеет, неприязненного отношения к ним нет. <ДАТА3> в вечернее время она с <ФИО1> и <ФИО11> находились в комнате <НОМЕР> общежития, расположенного в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске <АДРЕС> области. В это время на общей кухне указанного общежития сидела компания людей, в том числе Жилин О.И. Около 23 час. 00 мин. того же дня, она попросила данную компанию людей уменьшит громкость музыки, на что в ответ услышала нецензурную брань. Жилин пошел за ней до ее комнаты и попросил вызвать <ФИО1> <ФИО1> услышал это и вышел из комнаты <НОМЕР> в общий коридор общежития. Она видела, как Жилин О.И. нанес <ФИО1> кулаками обеих рук не менее двух ударов в голову, не менее трех ударов по телу, не менее двух ударов по рукам, так как <ФИО1> стал закрываться руками от ударов Жилина. При нанесении ударов Жилин О.И. ругался грубой нецензурной бранью. В ответ ни она, ни <ФИО1> ударов Жилину не наносили. Она впоследствии видела у <ФИО1> синяки от ударов, у него был выбит зуб. Она оттолкнула от себя ладонями рук Жилина в спину, на что тот развернулся и нанес ей два удара ладонью правой руки по лицу. Она и <ФИО1> закрылись от Жилина О.И. в комнате и вызвали полицию, которая приехала примерно через полчаса. <ФИО1> написал заявление о причинении ему побоев Жилиным. Причиной конфликта считает, что она и <ФИО1> не входят в круг общения Жилина.

Свидетель <ФИО13> суду показал, что он работает полицейским - водителем ОБППСП ОМВД России по г.Северодвинску, с потерпевшим <ФИО1> знаком более 5 лет, состоит с ним в дружеских отношениях, с подсудимым ранее знаком не был, оснований для оговора в отношении потерпевшего и подсудимого не имеет, неприязненного отношения к ним нет. В вечернее время <ДАТА3>, во время несения службы, от дежурной части ОМВД России по г.Северодвинску был получен вызов в общежитие, расположенное в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске <АДРЕС> области. По прибытии по указанному адресу к нему обратился <ФИО1> и сообщил, что у него с Жилиным О.И. произошел конфликт, в ходе которого Жилин выбил ему (<ФИО1> зуб. Он (<ФИО13>) увидел, что у <ФИО1> действительно выбит зуб. <ФИО1> написал заявление о привлечении Жилина к ответственности за нанесение ему побоев. Когда он (<ФИО13>) разговаривал с Жилиным, от Жилина исходил запах алкоголя изо рта, походка у Жилина была шаткая, в связи с чем, он (<ФИО13>) понял, что Жилин находится в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений Жилин отказался. Также он (<ФИО13>) видел, как Жилин нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки по лицу. Свои действия Жилин объяснить не смог. У Жилина О.И. каких-либо телесных повреждений не было.

Из заявления <ФИО1> в ОМВД России по г.Северодвинску от <ДАТА4> следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности Жилина, который <ДАТА5> около 01 час. 00 мин. нанес ему кулаком руки несколько ударов в область губ, после чего у <ФИО1> сломался зуб, от ударов <ФИО1> испытал физическую боль.

Из акта <НОМЕР> судебно-медицинского освидетельствования Северодвинского городского отделения ГБУЗ <АДРЕС> области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» видно, что <ДАТА6> проведено судебно-медицинское освидетельствование в отношении <ФИО1>, у <ФИО1> имеются телесные повреждения характера кровоподтеков левой ушной раковины, предплечий, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, в срок от 2-х до 7-ми суток до проведения осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <НОМЕР>н от <ДАТА7> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Также был обнаружен перелом коронки 1-го зуба верхней челюсти слева.

Из рапорта полицейского - водителя ОБППСП ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО13> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА5> в 01 час. 00 мин. от дежурной части ОМВД России по г.Северодвинску был получен вызов в общежитие, расположенное в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске <АДРЕС> области. По прибытии по указанному адресу, к нему обратился <ФИО1> и сообщил, что у него с Жилиным О.И. произошел конфликт, в ходе которого Жилин ударил <ФИО1> в область губ кулаком несколько раз, отчего у него сломался зуб. От <ФИО1> было принято заявление. От дачи объяснений Жилин отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО13>, данные показания последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы, подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования от <ДАТА6> и иными исследованными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями <ФИО14>, <ФИО13> в ходе судебного заседания не установлено.

Свидетель <ФИО7>, являвшаяся очевидцем конфликта, непосредственно видела, как подсудимый наносил удары потерпевшему, а затем видела у потерпевшего синяки от ударов, у потерпевшего был выбит зуб. Свидетель <ФИО13>, являющийся сотрудником полиции и прибывший на место конфликта, показал, что к нему обратился <ФИО1> и сообщил, что у него с Жилиным О.И. произошел конфликт, в ходе которого Жилин выбил ему (<ФИО1> зуб, он (<ФИО13>) видел, что у <ФИО1> выбит зуб.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования у <ФИО1> имеются телесные повреждения характера кровоподтеков левой ушной раковины, предплечий, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, в срок от 2-х до 7-ми суток до проведения осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также при осмотре был обнаружен перелом коронки 1-го зуба верхней челюсти слева.

С учетом совокупности исследованных доказательств у суда не возникает сомнений в том, что физическая боль <ФИО1> была причинена в период времени и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Судом установлен мотив действий подсудимого - личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим.

По инициативе стороны защиты судом были допрошены свидетели <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>

Свидетель <ФИО15> суду показала, что потерпевшего <ФИО1> знает около года, подсудимого Жилина О.И. знает около 4 лет, знает обоих как соседей по общежитию. К потерпевшему <ФИО1> она испытывает личную неприязнь, так как у нее (<ФИО15>) с сожительницей <ФИО1> были конфликты. Оснований для оговора в отношении подсудимого не имеет, неприязненного отношения к нему нет. В ночь с 29 на <ДАТА5>, около 00 час. 10 мин. она, находясь в своей комнате <НОМЕР>, расположенной в общежитии в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске <АДРЕС> области, услышала шум, она вышла в общий коридор и увидела Жилина, который находился в нервном состоянии и пояснил, что его в туалете избили <ФИО1> и его (<ФИО1> друг. У Жилина на голове была кровь. В коридор стали выходить соседи, приехали сотрудники полиции. <ФИО1> находился в своей комнате. У <ФИО1> она каких-либо телесных повреждений не видела. Причину конфликта между <ФИО1> и Жилиным назвать затрудняется. Конфликт был у соседей с <ФИО1> и его сожительницей из-за собаки, которую те мыли на общей кухне. После ухода сотрудников полиции, она вытирала кровь у Жилина.

Свидетель <ФИО16> суду показал, что потерпевшего <ФИО1> и подсудимого Жилина О.И. знает как соседей по общежитию, с Жилиным О.И. состоит в дружеских отношениях. Оснований для оговора в отношении потерпевшего и подсудимого не имеет, неприязненного отношения к ним нет. В один из дней весны 2014 года (дату не помнит), около 01 час. 00 мин. ночи он находился в комнате <НОМЕР>, расположенной в общежитии в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске <АДРЕС> области, услышал крики и выглянул в коридор, где увидел сотрудников полиции, Жилина и <ФИО1>. У Жилина была разбита голова, у <ФИО1> он каких-либо телесных повреждений не видел, не присматривался. Очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим он не был.

Свидетель <ФИО17> суду показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Северодвинску. С потерпевшим <ФИО1> и подсудимым Жилиным О.И. он ранее знаком не был, оснований для оговора в отношении потерпевшего и подсудимого не имеет, неприязненного отношения к ним нет. Он помнит, что в 2014 году к нему на исполнение поступал материал КУСП по конфликту, произошедшему между <ФИО1> и Жилиным О.И. в общежитии в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске <АДРЕС> области, сути конфликта он не помнит, помнит только, что у <ФИО1> был выбит зуб. Лично к нему Жилин О.И. с заявлением о нанесении ему (Жилину О.И.) ударов со стороны <ФИО1> в период с середины марта 2014 года по настоящее время не обращался.

Показания свидетелей <ФИО15> и <ФИО18> не свидетельствуют о том, что подсудимый не наносил ударов потерпевшему, так как указанные свидетели конфликт, произошедший между подсудимым и потерпевшим, не наблюдали.

Из показаний свидетеля <ФИО17> следует, что в результате конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим, у <ФИО1> был выбит зуб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Жилина О.И. доказанной и квалифицирует его действия по ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку <ДАТА3> около 23 час. 30 мин. в общем коридоре общежития, расположенного в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске <АДРЕС> области, напротив комнаты <НОМЕР>, Жилин О.И. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО1> не менее двух ударов кулаками обеих рук в голову и не менее двух ударов кулаками обеих рук по телу. Своими действиями Жилин О.И. причинил потерпевшему физическую боль, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

<ФИО1> желает привлечь Жилина О.И. к уголовной ответственности.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Жилин О.И. ранее не судим, имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необхо­димым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или с освобож­дением от его отбывания не имеется.

Заявленные <ФИО1> исковые требования о возмещении ему имущественного вреда в размере 985 руб. 00 коп., суд в соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению, и взыскивает в пользу <ФИО1> с Жилина О.И. сумму в размере 985 руб. 00 коп. в возмещение стоимости проведения судебно-медицинского освидетельствования, поскольку этот вред был причинен потерпевшему в результате умышленных, виновных и противоправных действий подсудимого, подтвержден материалами дела - копией квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6>.

            Заявленные частным обвинителем <ФИО1> требования о взыскании с Жилина О.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., суд в соответствии с ч.3 ст.42, 131 УПК РФ, находит подлежащими удовлетворению, и взыскивает в пользу <ФИО1> с Жилина О.И. сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. в возмещение данных процессуальных издержек, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам <НОМЕР> от <ДАТА9> и <НОМЕР> от <ДАТА10>

Заявленные <ФИО1> исковые требования о компенсации ему морального вреда в размере 100 000 рублей, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет частично. При этом исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же учитывает требования разумности, справедливости, материальное положение подсудимого и взыскивает с Жилина О.И. в пользу <ФИО1> 8 000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Жилина <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Жилина <ФИО2> в пользу <ФИО1> 985 руб. 00 коп. в возмещение имущественного вреда.

Процессуальные издержки, в виде расходов частного обвинителя, потерпевшего по настоящему уголовному делу на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп. взыскать с Жилина <ФИО2> в пользу <ФИО1>.

Взыскать с Жилина <ФИО2> в пользу <ФИО1> денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска - отказать.

Меру пресечения на апелляционный период Жилину <ФИО2> не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области, через мирового судью, его вынесшего, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                     С.Ю. Попов