Решение по делу № 2-1045/2015 от 27.04.2015

2 - 1045/2015-9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

      27 апреля 2015 года                                                                            г. Северодвинск                                                                                        

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области  Кулаковская О.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

<ФИО2> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее: ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что 16 января 2015  года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<НОМЕР>", государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, принадлежащим <ФИО4>, и автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>29, принадлежащим <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлась <ФИО4>, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Гута Страхование»., гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Однако в полном объеме страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35 613 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности  в размере 1 900 руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица <ФИО4>, ЗАО «Гута Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, мнения по иску не представили.

            В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.   

В силу ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 января 2015  года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<НОМЕР>", государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, принадлежащим <ФИО4>, и автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>29, принадлежащим <ФИО2>

При этом водитель <ФИО4>, управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке, выполняя поворот налево на зеленый сигнал светофора, не уступила автомобилю истца, который двигался во встречном направлении прямо, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия <ФИО4> находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

<ФИО2> заключил договор  обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства автомобиля  марки  «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>29, с ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ССС <НОМЕР>.

 22.01.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.02.2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился 12.03.2015 года с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец провел оценку по определению стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства в ООО «Экспресс-Оценка», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 813 руб. 00 коп.  составил 15 850 руб. 67 коп.

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В представленном истцом отчете отражены цель проведения оценки, указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка.

Указывая на несоответствие представленного  истцом доказательства размера ущерба требованиям Единой Методики, ответчик, между тем, не указал конкретных обстоятельств такого несоответствия (несоответствующее количества и стоимости ремонтных воздействий, износа транспортного средства и т.п.).

Размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

Ответчик имел возможность при добросовестной реализации процессуальных прав ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, страховая выплата произведена ООО «Росгосстрах» с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с применением Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, и  Правил организации независимой технической экспертизы транспортных средств, утративших силу с 16 октября 2014 года.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.  

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, экспертными заключениями с актом осмотра транспортного средства и фотографиями), которыми  располагал ответчик на время обращения истца за страховым возмещением.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты.

Наступление страхового случая представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривал.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения истца составил (76 813 руб. 00 коп. - 41 200 руб. 00 коп.) 35 613 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит возмещению ООО «Росгосстрах», поскольку не превышает лимит ответственности страховщика. Оснований взыскания страхового возмещения в большем размере, суд не находит.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17 806 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец, полагая, что нарушены его права, был вынужден  понести расходы на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

Указанные расходы истца суд находит необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права последнего, и потому, вышеуказанная сумма в заявленном истцом размере  7 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав истца, что повлекло определённые нравст­венные страдания и переживания истца, соответственно действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, срока разрешения спора, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.03.2015 года с <ФИО1>, за услуги которого, истцом было уплачено 10 000 рублей.

            Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличия возражений со стороны ответчика относительного заявленного размера расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерность, исходя из интересов истца и ответчика, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон в каждом судебном заседании, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и  взыскать с ответчика   в пользу <ФИО2> в счет их возмещения 8 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец, полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия  у него юридических познаний был вынужден  понести расходы на оформление и удостоверение доверенности на представителя в сумме 1900 рублей, что подтверждается соответствующей квитанций.

Указанные расходы истца суд находит необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права последнего, и потому, вышеуказанная сумма в заявленном истцом размере  1900 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.

руководствуясь ч. 3  ст. 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию,  произошедшему 16 января 2015 года с участием автомобиля марки "<НОМЕР>", государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, принадлежащим <ФИО4> (страховой полис ССС <НОМЕР>), и автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>29, принадлежащим <ФИО2> (страховой полис ССС <НОМЕР>) в размере  35 613 руб. 00 коп., штраф в размере 17 806 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности спора и объема выполненной работы в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего 71 319 (Семьдесят одну тысячу триста девятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 568 рублей 39 копеек.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский  городской  суд  Архангельской области через  мирового  судью судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области в  течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мировой судья подпись О.А. Кулаковская

Копия верна

Мировой судья                                                                             О.А. Кулаковская

Решение вступило в законную силу «_____»_______________20____г.

Секретарь__________________________________