Решение по делу № 2-18/2016 от 17.03.2016

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                 <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием представителя истца <ФИО2> - <ФИО3>,

ответчика <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

<ФИО2> обратился в суд с иском к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Истец свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, д. 50/25, кв. 36. В ночь с 12 на <ДАТА2> в указанной квартире произошла протечка из квартиры 39, расположенной этажом выше, по вине ее собственника <ФИО4>, в результате срыва вентиля Д15, идущего на стиральную машину, что подтверждается актом осмотра от <ДАТА2>, составленным работниками управляющей организации. В ходе осмотра специалистами отмечено повреждение отделки принадлежащих истцу помещений: провисание и деформирование потолочных панелей, неплотность прилегания вентиляционного короба, пожелтение ПВХ (поливинилхлорид) плинтуса, намокание полок и стенок встроенного шкафа, следы подтеков клеевой побелки. В целях защиты предполагаемого права <ФИО2> заключил с ООО «Экспресс оценка» договор от <ДАТА3> <НОМЕР> на проведение работ по осмотру помещений и товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, д. 50/25, кв. 36. Согласно заключению эксперта от <ДАТА3> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива квартиры, составляет 18 655 руб. 80 коп. За услуги по оценке в кассу ООО «Экспресс оценка» внесены денежные средства в размере 6 500 руб. 00 коп. <ФИО2> в адрес <ФИО4> <ДАТА4> направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 25 165 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 954 руб. 97 коп.

В связи с проведенной по настоящему делу судебной экспертизой <ФИО2> на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, просит взыскать с <ФИО4> 11 703 руб. 12 коп.

Истец <ФИО2> о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, на судебное заседание направил своего представителя <ФИО3>, который на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик <ФИО4>, своевременной извещенный о времени и месте рассмотрении дела, на судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении и отраженные в заключении эксперта ООО «Экспресс оценка», своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Из судебной экспертизы следует, что стены и потолок в ванной комнате находятся в нормальном состоянии, а имеющиеся повреждения обусловлены более ранними протечками. Истец противодействовал установлению истины по делу как при проведении судебной экспертизы, так и при попытках <ФИО4> в досудебном порядке урегулировать спор.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом его надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <ФИО2> является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, д. 50/25, кв. 36 (л.д. 6).

Согласно акту от <ДАТА2>, составленному представителями управляющей организации в присутствии <ФИО2>, при визуальном осмотре квартиры 36 в доме 50/25 по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области на предмет подтопления из вышерасположенной квартиры 39 установлено, что в ванной комнате на потолке наблюдается провисание и деформирование трех потолочных панелей, в месте выхода вытяжной вентиляции наблюдается неплотность прилегания вентиляционного короба к потолочной панели, по всему периметру потолка наблюдается пожелтение ПВХ (поливинилхлорид) плинтуса, в санузле имеются свежие следы протечки: намокание полок и стенок шкафа, следы подтеков клеевой побелки, в правом углу от входа наблюдается вздутие напольного покрытия площадью 0,2 кв.м. Протечка, слов <ФИО2>, обнаружена около 07 час. 00 мин. <ДАТА2> и произошла в ночь с 12 на <ДАТА2> из жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, д. 50/25, кв. 39. При посещении квартиры, находящейся над квартирой истца, установлено, что причиной залития послужил срыв вентиля Д15 (срыв резьбы на подводке), идущего на стиральную машину (л.д. 11).

Ответчиком <ФИО4> не оспаривается факт срыва вентиля Д15 (срыв резьбы на подводке), идущего на стиральную машину, и протекание в связи с этим холодной воды в его квартире в ночь с 12 на <ДАТА2>. На основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает данное обстоятельство установленным, поскольку признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со справкой Северодвинского отделения Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от <ДАТА6> <НОМЕР> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, 50/25, кв. 39, зарегистрировано за <ФИО4> (л.д. 10).

Из ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. «б», «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Исходя из указанных положений, <ФИО4>, являясь собственником жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан соблюдать права и законные интересы соседей и несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан.

<ФИО2> <ДАТА4> <ФИО4> почтовой связью направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 12, 13).

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях определения размера причиненного залитием ущерба определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области от <ДАТА8> по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (л.д. 77-78).

Из экспертного заключения эксперта бюро товарных экспертиз ГУП «Фонд имущества и инвестиции» от <ДАТА9> <НОМЕР> следует, что в ночь с 12 на <ДАТА2> в помещении ванной комнаты, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, д. 50/25, кв. 36, имело место залитие, отраженное в акте осмотра от <ДАТА2>. Причиной данного залития послужило поступление воды из вышерасположенного помещения, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, д. 50/25, кв. 39, в результате разгерметизации запорного вентиля, установленного при подключении стиральной машины к системе холодного водоснабжения. В результате указанного протекания в помещении ванной комнаты на поверхности потолка образовались следы высохшей влаги в виде пятен и разводов коричневого цвета, растрескивание и отслоение окрасочного слоя на 60 % площади помещения, характерные для неоднократного залития (имеются несколько ореолов); по всему периметру помещения в месте стыков элементов ПВХ плинтуса наблюдаются следы высохшей влаги в виде характерных разводов желто-коричневого цвета, в нижней части плинтуса (на стене, расположенной напротив входа) имеются слабовыраженные разводы желтого цвета; на внешнем корпусе вентиляционной вытяжки имеются следы высохшей влаги в виде пятен коричневого цвета; на поверхности стены справа от входа в помещение (на расстоянии 1,2 м и 1,48 м от смежной с санузлом стены) и около держателя (на расстоянии 0,66 м от сены с дверным проемом) имеются следы высохшей влаги в виде потеков желто-коричневого цвета на всю высоту помещения; на остальных стенах также присутствуют слабовыраженные потеки, которые удаляются на керамической плитке с помощью влажной салфетки с мыльным раствором, потеки на межплиточных швах удалению традиционными моющими средствами не подлежат, на поверхности наборного реечного потолка (ПВХ панели толщиной 8 мм) и напольной керамической плитки повреждений, возникших в результате залития в ночь с 12 на 13 мая не выявлено. Стоимость затрат на восстановленный ремонт помещения ванной комнаты, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, д. 50/25, кв. 36, и имущества, находящегося в ней, поврежденных в результате залития в ночь с 12 на <ДАТА2> с учетом износа материалов и услуг клининговых компания составляет 9 590 руб. 00 коп. В помещении санузла, находящегося в квартире <ФИО2>, в связи с указанным залитием около смежной стены наблюдается деформация покрытия пола (линолеум); стенки встроенного шкафа, изготовленного из МДФ плит, разбухли в нижней части, декоративный наружный слой отслоился, планка в нижней части разбухла, декоративный наружный слой отслоился в торцевой части. Стоимость восстановительного ремонта помещения санузла и находящегося в нем имущества в связи с залитием составляет 1 663 руб. 00 коп. Причинами расхождения выводов эксперта ГУП «Фонд имущества и инвестиции» с выводами специалиста ООО «Экспресс оценка», отраженными в заключении от <ДАТА3> <НОМЕР>, являются необоснованное включение специалистом ООО «Экспресс оценка» в стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты работ по замене потолочных панелей ПВХ, работ по демонтажу (устройству) обрешетки потолка при отсутствии информации о повреждения данного элемента, по восстановлению затирки межплиточных швов, специалистом не учтен физический износ отделочных материалов (л.д. 89-136).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате экспертизы выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

По указанным экспертом бюро товарных экспертиз ГУП «Фонд имущества и инвестиции» основаниям суд отвергает выводы специалиста ООО «Экспресс оценка», изложенные в заключении от <ДАТА3> <НОМЕР> (л.д. 14-25).

Доводы ответчика <ФИО4>, что имеющиеся повреждения обусловлены более ранними протечками, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, несмотря на наличие на поверхности потолка ванной комнаты следов высохшей влаги в виде пятен и разводов коричневого цвета, растрескивания и отслоения окрасочного слоя на 60 % площади помещения, характерных для неоднократного залития (имеются несколько ореолов), эксперт пришел к выводу о необходимости включения данных повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Данные обстоятельства основанием для освобождения <ФИО4> от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие затопления квартиры не является, поскольку доказательств того, что образование данных повреждений имущества истца произошло по вине третьих лиц ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказ <ФИО2> допустить <ФИО4> в принадлежащее истцу помещение является реализацией конституционного права <ФИО2> на неприкосновенность жилища, которое закреплено в ст. 25 Конституции Российской Федерации и устанавливает запрет на проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем <ФИО2> участвовал при проведении судебной экспертизы, допустил в принадлежащие ему помещения как эксперта, так и ответчика, а сам факт нахождения в ванной комнате лампочек в нерабочем в состоянии не может быть расценен судом как уклонение истца от участия в экспертизе, поскольку исследование проведено, а эксперт не указывал суду на наличие препятствий в его проведении.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами права, приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истицу, должна быть возложена на <ФИО4>

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу <ФИО2> ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 11 253 руб. 00 коп. (9 590,00 + 1 663,00)

Суд, удовлетворяя исковые требования <ФИО2>, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно взыскивает с <ФИО4> в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 450 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования <ФИО2> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО2> ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 11 253 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 450 руб. 12 коп., а всего 11 703 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья                                       подпись                                         А.А. Егоров

Копия верна

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров

Решение вступило в законную силу «_____»_______________20____г.

                                   Секретарь__________________________________