Решение по делу № 2-219/2013 от 19.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года г. Тольятти Мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2013 г. поиску Герман Валентины Федоровны к ИП Кудашеву Вячеславу Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Герман В.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ИП Кудашеву В.Н. о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> между ней и ИП Кудашевым В.Н. был заключен договор от <ДАТА3>, по которому ответчик обязался поставить и осуществить монтаж металлической двери в проем между подъездом и квартирой по месту ее жительства. Истица обязалась оплатить работу. В соответствии с договором стоимость составила 12 500 рублей, из которых 6 000 рублей выплачены ею в качестве предоплаты, а оставшиеся 6 500 рублей были выплачены в течении двух месяцев со дня первоначального взноса. Договором в п. 2.1 определен срок поставки заказа - в течении десяти рабочих дней со дня внесения первоначального взноса, то есть до <ДАТА4> и в п. 2.2 ее монтаж - в течении пяти рабочих дней, то есть до <ДАТА5> Ответчик, выполнил свои обязательства по монтажу двери с нарушением сроков, что подтверждается актом приема -передачи от <ДАТА6> Задержку сроков монтажа ответчик никак не объяснил. После монтажа двери истица визуально осмотрела ее и подписала вышеуказанный акт приема-передачи. После чего она стала осматривать установленную дверь и выявила ранее ею незамеченные многочисленные недостатки: глазок был вмонтирован в полотно двери без учета ее роста, перехода полов, имелись многочисленные зазоры между дверной коробкой и дверным полотном, плохая шумо- и теплоизоляция. <ДАТА7> ответчику было в письменном виде указано на данные недостатки и предложено возвратить некачественную дверь и вернуть ей уплаченные деньги, так как истица посчитала, что выявленные недостатки являются существенными. <ДАТА8> ответчик по существу от расторжения договора отказался. Свои обязательства по договору об оплате истица выполнила в полном объеме, что подтверждается следующими документами - товарными чеками: <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 6 000 рублей; <НОМЕР> от <ДАТА10> на сумму 3 000 рублей; <НОМЕР> от <ДАТА11> на сумму 3 500 рублей, таким образом, всего на сумму 12 500 рублей. На протяжении всего времени данной конфликтной ситуации истица неоднократно пыталась контактировать с ИП Кудашевым В.Н., с целью разрешения данной ситуации в досудебном порядке, что подтверждается детализацией звонков, а именно: осуществление телефонных переговоров со стационарного телефона компании "Аист": <ДАТА12> в 10:53:31ч., <ДАТА12> в 15:48:13ч., <ДАТА13> в 17:02:16ч. Осуществление телефонных переговоров с мобильного телефона компании МТС: <ДАТА14> в 10:20:34ч., <ДАТА15> в 10:34:32ч., <ДАТА15> в 10:43:20ч., <ДАТА16> в 14:22:16ч., <ДАТА17> в 00:42:02ч., <ДАТА17> в 00:42:13ч., <ДАТА17> в 00:45:04ч. Осуществление телефонных переговоров с мобильного телефона компании Билайн:
<ДАТА18> в 17:03:03ч., <ДАТА19> в 12:15:58ч., <ДАТА19> в 09:59:00ч., <ДАТА20> в 11:22:15ч.
Все вышеуказанные телефонные переговоры осуществлялись с целью разрешения конфликтной ситуации в досудебном порядке, однако не ИП Кудашев В.Н., ни его подчиненные не вошли в положение истца, не прислушались к ее претензиям и проигнорировали ее требования. Для разрешения спора <ДАТА11> истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО "Фирма Грант-Эксперт", для проведения исследования экспертом, за что ею было уплачено в адрес экспертного учреждения 3 200 рублей, что подтверждается договором 55/20 от <ДАТА11>, а так же за юридической помощью в Коллегию Адвокатов <НОМЕР> города <АДРЕС>, где за юридические услуги было уплачено 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА21> О проведении экспертизы, истцом <ДАТА22> направлено приглашение представителю для принятия участия в проведении экспертной оценки. Уведомление вручено лично.

Согласно заключению эксперта предъявленная входная в квартиру металлическая дверь, изготовленная и установленная по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> ИП Кудашев В.Н. имеет следующие дефекты и недостатки: уплотнитель двери приклеен из четырех частей, нарушение п. 5.4.5 ГОСТ 31173-2003; разные внутренние размеры коробки двери по высоте, нарушение п. 5.2.3, Таблица 3 ГОСТ 31173-2003; недостаточный вылет засовов верхнего замка, нарушение п. 5.1.11 ГОСТ 311173-2003; наличие по высоте разных по ширине зазоров между дверным полотном и коробкой по стороне расположения замков; высокое расположение дверного глазка. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, пригодную для целей, для которых результат работы такого рода обычно используется. Из заключения эксперта следует, что дефекты двери являются неустранимыми, а согласно преамбуле Закона РФ, поскольку ответчик в нарушении вышеуказанных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" от порядка расторжения договора купли-продажи отказывается, истец посчитала возможным требовать расторжения договора в судебном порядке. Первоначальные требования о расторжении договора в адрес ответчика поступили <ДАТА23>, а следовательно срок начального исчисления неустойки с <ДАТА23> и на настоящий момент на <ДАТА24> составляет 83 дня. Всего сумма неустойки составляет 10 375 рублей, из расчета 125 рублей за каждый день просрочки. Ненадлежащим исполнением договора, а именно задержками в сроках монтажа, многочисленными переговорами, по мнению истца, ответчик нарушил ее права, как потребителя, причинив ей тем самым моральный вред, который выразился в нарушении сна, нравственных страданиях, ухудшении взаимоотношений в семье. В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав. Считает, что компенсация причиненного ей морального вреда составляет 50 000 рублей.

В связи с чем Герман В.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ИП Кудашеву В.Н. согласно которого просит расторгнуть договор на поставку и монтаж металлических дверей (в рассрочку) заключенный между ею и ИП Кудашевым В.Н. Взыскать с ИП Кудашева В.Н. уплаченную за товар сумму в размере 12 500 рублей; неустойку в размере 10 375 рублей; убытки в размере 4 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал все изложенное в исковом заявлении и пояснил, что <ДАТА25> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи и установку металлической двери. В соответствии с договором стоимость составила 12 500 рублей, из которых 6 000 рублей выплачены в качестве предоплаты, а оставшиеся 6 500 рублей были выплачены в течении двух месяцев со дня первоначального взноса. Договором определен срок поставки заказа в течении десяти дней рабочих дней со дня первоначального взноса, то есть <ДАТА26> и ее монтаж в течении пяти рабочих дней, то есть <ДАТА27> Ответчик выполнил свои обязательства по монтажу с нарушением сроков <ДАТА28> Задержку сроков монтажа ответчик не объяснил. На торговой точке был составлен заказ наряд. Замеры производились <ДАТА29> В заказе указаны размеры двери. Заказ-наряд который истец получила на руки не полностью был заполнен. Заказ-наряд имеющийся у ответчика более заполнен, на нем стоит подпись истца. Акт приема-сдачи двери истица также подписывала сама. При заказе двери истец устно указала, чтобы дверной глазок был сделал в соответствии с ее ростом, в заказ-наряде данных отметок нет. Как пояснила истица, мастер по установке двери сначала дал ей подписать акт приема-передачи, а уже после начал монтировать дверь. На следующий день после установки истец обнаружив недостатки позвонила ИП Кудашеву, с просьбой устранить имеющиеся недостатки, что подтверждается детализацией звонков. <ДАТА30> истец обратилась с письменным заявлением о возврате двери. На данное заявление истцом был получен отказом. По поводу согласования устранения недостатков истец обращалась посредством телефонных переговоров. В последствии ответчик отказался устранять недостатки и на связь не выходит. Истец пояснила, что на данный момент проникает табачный дым из подъезда. С <ДАТА31> ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков. В расчете неустойки им была допущена ошибка. Истцом было уплачено 3 200 рублей за проведение экспертизы, а также 1 500 рублей за составление искового заявления. Относительно морального вреда, истице вызывали скорую помощь, так как у нее поднялось давление, в связи с переживаниями по данному делу. Также истицей было устно сказано, что на нижний замок не стоит закрываться, так как его можно открыть любой скрепкой. Это не было оговорено при заключении договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой переданной ответчику на точку продаж, о получении имеется расписка, с отметкой о вручении работнику ответчика - консультанту <ФИО1> Уважительных причин неявки в суд ответчика не установлено. Возражений на иск ответчик не представил. Рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем -гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА32> <НОМЕР>, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При этом, исполнителем, согласно основных понятий к Закону о Защите прав потребителя, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между ИП Кудашевым В.Н. и Герман В.Ф. заключен договор на поставку и монтаж металлических дверей (в рассрочку), в соответствии с п.1.2. ИП Кудашев В.Н. обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленным в порядке предусмотренным договором, а Герман В.Ф. обязалась принять товар и уплатить за него денежную сумму, установленную поставщиком. Поставка осуществляется на основании заказа, оформленного поставщиком в письменном виде и переданной покупателю (п.1.3). Заказ считается согласованным после подписания его покупателем. Отгрузка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней после внесения в кассу предоплаты (задатка) не менее 30% от цены договора. Монтаж двери(ей) производится в течение 5 рабочих дней со дня отгрузки (п.2.1). Так же в соответствии с договором стороны договорились, что продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества в обусловленном ассортименте и в соответствии с заказом. Передать результат работ по монтажу посредством подписания акта приема-сдачи работ. В свою очередь покупатель обязался в месте передачи товара осмотреть его, проверить ассортимент, количество и качество, а при обнаружении любых недостатков немедленно сообщить о них поставщику. В случае если покупатель после подписания акта приема-сдачи обнаружит отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), то он (покупатель) обязан известить об этом поставщика в течение 3-х дней рабочих после их обнаружения. Оплатить товар по цене и на условиях, указанных в договоре. Осуществить проверку и принять товар по количеству, качеству и ассортименту, а также подписать соответствующие документы /л.д. 10/. Стоимость заказа составляет 12 500 рублей, задаток - 30 % от цены договора, а именно 6 000 рублей (п. 5.1, 5.2). Окончательный расчет по договору производится равными суммами по графику: 1-й месяц - 50% оставшейся суммы от цены договора, 2-й месяц 50 % оставшейся суммы от цены договора. Так же согласно договора, акта приема-сдачи от <ДАТА33>, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги, указав, что по количеству дверей претензий не имеет, по качеству дверей претензий не имеет, по качеству установки так же претензий не имеет, о чем в каждой графе Герман В.Ф. поставила свою личную подпись /л.д. 23/. Истцом, обязательства по договору в части оплаты товара выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными чеками /л.д. 6-8/. Указанные работы, а так же товар на основании акта приема-сдачи работ истицей Герман В.Ф. были приняты, о чем в акте имеется её подпись /л.д. 23/. Гарантия на приобретенное изделие составляет 12 месяцев со дня установки /л.д.9/.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Несмотря на то обстоятельство, что условиями договора стороны именуются «поставщик» и «покупатель», а так же предусмотрена обязанность ответчика, в том числе, поставить столярную продукцию - двери, мировой судья не может квалифицировать данный договор как договор поставки. К данному выводу мировой судья пришел исходя из того, что в соответствии со ст. 506 ГК РФ договор поставки не может заключаться с физическим лицом, которому поставляется товар для личных, семейных и иных домашних нужд.

Мировой судья считает, что по своей правовой природе, рассматриваемый договор, заключенный между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ считается смешанным договором, включающим в себя элементы договора купли-продажи и бытового подряда. Таким образом, спорные правоотношения регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей». И кроме того, при разрешении возникшего между сторонами спора следует руководствоваться так же положениями о подряде, предусмотренными главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ст. 703 ГК РФ предусматривает заключение договора на изготовление или переработку вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки товара и работ: глазок вмонтирован в полотно двери без учета роста истицы, перехода полов, многочисленные зазоры между дверной коробкой и дверным полотном, плохая шумо- и тепло изоляция.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора.

Пункт 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

А в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ, ч. 1 ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей»).

С претензией о возврате денежных средств за некачественную дверь Герман В.Ф. обратилась к ИП Кудашеву В.Н. <ДАТА34> /л.д. 21/, то есть в пределах гарантийного срока, 12 месяцев, установленного продавцом. При этом требований об устранении недостатков выполненной работы истицей не заявлялось, сроков не устанавливалось.

В ответ на претензию истицей от ответчика получено письмо, согласно которого ответчик на заявление от <ДАТА30> о возврате двери, установленной в соответствии с договором на поставку и монтаж металлической двери <НОМЕР> от <ДАТА35>, возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации будущих расходов сообщил что в рассматриваемой ситуации качество товара (дверь металлическая) соответствует условиям договора, обычно предъявляемым к такому товару требованиям, и товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Надлежащее качество товара подтверждено паспортом качества производителя, переданным вместе с дверью. Кроме того, товар был принят без претензий к его количеству и качеству, о чем свидетельствует подпись в акте приема-сдачи Герман В.Ф. В соответствии с пунктом 1.3. Договора <НОМЕР> от <ДАТА35> поставка осуществляется на основании заказа, оформленного поставщиком в письменном виде. Заказ считается согласованным после его подписания покупателем. При оформлении заказа не было указано каких-либо особых требований к расположению глазка на двери. Следовательно, претензии Герман В.Ф. относительно данного момента после установки двери являются безосновательными. Указание на просрочку исполнения поставщиком своих обязательств не соответствует действительности, так как в подписанном заказе указана дата установки двери - <ДАТА36> Согласно заявлению истца установка была произведена точно в указанный в заказе срок. Касательно описанных дефектов (искривление коробки, зазоров между коробкой и полотном двери), то данные дефекты не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, а лишь указывают на недостатки выполненной работы по установке двери. Однако, несмотря на такие недостатки, работы по установке были приняты истцом без претензий к качеству работы, что подтверждается подписью в акте приема-сдачи. Таким образом, по мнению ответчика с его стороны обязательства в отношении качества товара, предусмотренные условиями договора и статьей 4 Закона РФ от <ДАТА37> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнены в полном объеме. Недостатки качества работ по установке двери, не смотря на то, что они не были указаны при сдаче-приемке работ, подлежат устранению в кратчайшие сроки, которые Герман В.Ф. предложено согласовать с установщиками. Так же по мнению ответчика требования о возврате уплаченных денежных средств за товар (дверь металлическую) и компенсации расходов, которые могут возникнуть в будущем, безосновательны и удовлетворению не подлежат /л.д. 22/.

Между тем, несмотря на предложение о добровольном устранении выявленных недостатков работы, ИП Кудашев В.Н. никаких действий по урегулированию данного спора не произвёл, на предложение истицы об устранении недостатков, озвученные последней по телефону <ДАТА38> ответил отказом, что подтверждается в том числе и последующими действиями ответчика: будучи надлежащим образом приглашённым для участия в экспертизе - не явился, в судебное заседание не явился, доказательств обратного не представил.

Более того, истец обратилась с иском к мировому судье о защите прав потребителя <ДАТА39>, ответчику было доподлинно известно о принятии иска, так как ответчик извещался о назначении беседы по делу на <ДАТА40>, о чем судебную повестку он получил лично, в соответствии с распиской от <ДАТА41> О слушании по делу, назначенном на <ДАТА42>, ответчик также был уведомлен судебной повесткой, полученной консультантом <ФИО1> <ДАТА43> о чем в материалах дела имеется расписка, тем не менее ответчик мер направленных на устранение выявленных дефектов монтажа не предпринял, с истцом не связался, в судебное заседание не явился, что по мнению мирового судьи свидетельствует об отсутствии намерения со стороны ответчика участвовать в разрешении спора.

Рассматривая вопрос о наличии дефектов в товаре переданном Герман В.Ф. по договору купли-продажи, а так же о природе их возникновения мировой судья учитывает наличие в материалах дела акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА44> ООО «Фирма Грант-Эксперт». Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям содержащимся в ст. 86 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с указанным заключением экспертом были проведены измерения со стороны квартиры зазоров между горизонтальными элементами коробки и дверного полотна по верхней части двери выявлен зазор в 6мм, что не является нарушением ГОСТ 31173-2003, так как данные зазоры никак не регламентируются. Однако, аналогичный зазор на выставочном образце двери у продавца в ТЦ «Прага», <АДРЕС>, где заказчиком осуществлялся выбор двери, составляет 4мм. Осмотром и проведенными измерениями со стороны квартиры места установки дверного глазка в дверном полотне выявлено расположение дверного глазка на расстоянии 1500 мм от нижнего края дверного полотна, что не соответствует предварительной устной заявке покупателя, чтобы глазок находился на уровне его глаз. Данное не является дефектом, так как место установки глазка никак не регламентируется, а установка глазка возможна только в местах отсутствия внутренних усиливающих профилей (вертикальных и горизонтальных), которые не подлежат сверлению. Проведенными измерениями засовов дверных замков в закрытом положении (проверка проведена при открытой двери и замков в положении «закрыто», т.е. при полностью выдвинутых засовах) установлено, что глубина выдвижения засовов нижнего замка составляет 34мм, что при имеющемся зазоре в месте расположения замков между дверным полотном и коробкой в 10мм (см. п.7.5 настоящего акта) глубина вхождения засовов нижнего замка в дверную коробку составляет 24мм, а глубина выдвижения засовов верхнего замка составляет 25мм, что при имеющемся зазоре в месте расположения замков между дверным полотномикоробкой в 10мм (см. п.7.5 настоящего акта) глубина вхождения засовов верхнего замка в
дверную коробку составляет 15мм, что является нарушением п.5.1.11 ГОСТ 31173-2003, где
говорится, что в закрытом положении засов замка должен входить в дверную коробку на
глубину не менее чем 22мм. Предъявленная к экспертизе входная в квартиру металлическая дверь, изготовленная и установленная по договору <НОМЕР> от <ДАТА45> ИП Кудашев В.Н. имеет следующие дефекты и недостатки: уплотнитель двери приклеен из четырех частей, нарушение п.5.4.5 ГОСТ 31173-2003, дефект несущественный, легко устранимый заменой уплотнителя на непрерывный по контуру; разные внутренние размеры коробки двери по высоте, нарушение п.5.2.3, Таблица 3.1 ГОСТ 31173-2003, дефект несущественный, устраняется регулировкой затяжки крепежей в средней части вертикальных участков коробки; недостаточный вылет засовов верхнего замка, нарушение п.5.1.11 ГОСТ 31173-2003. Дефект несущественный, устраняется заменой замка на замок с соответствующим нормативу вылетом засова; наличие по высоте разных по ширине зазоров между дверным полотном и коробкой по стороне расположения замков, недостаток не регламентируется нормативными документами, недостаток устраним путем регулировки затяжки крепежей в средней части вертикальных участков коробки; высокое (выше необходимого по требованию покупателя) расположение дверного
глазка, недостаток не регламентируется нормативными документами. Устранение недостатка
приведет к нарушению внешнего вида изделия как с наружной, так и с внутренней стороны /л.д. 29-33/.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА46> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Мировой судья исследовал представленный акт экспертизы, а так же проверил доводы представителя истца о том, что недостатком товара является расположение дверного глазка без учета роста истца, и, считает указанный довод необоснованным.

Так, как следует из договора п.1.3, поставка товара осуществляется на основании заказа, оформленного поставщиком в письменном виде и переданном покупателю /л.д. 10/. Как следует из заказ-наряда от <ДАТА47> в графе глазок указано - «да», иных пояснений по вопросу его расположения не учитывалось. Кроме того, согласно акта приема передачи от <ДАТА33>, замечаний по указанному вопросу Герман В.Ф. не высказано. Пояснение представителя истца о том, что Герман В.Ф. пожелания по поводу расположения глазка высказывались в устной форме ничем не подтверждены.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что товар - дверь металлическая не имеет дефекта производственного характера, в связи с чем, мировой судья считает не обоснованным отказ истца от исполнении договора купли-продажи по данным основаниям.

В то же время вышеописанной экспертизой были выявлены несущественные недостатки выполненных работ по монтажу двери, которые в разумный срок устранены не были, что даёт потребителю право на отказ от исполнения данного договора по ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА32> <НОМЕР>.

В связи с чем, требования об отказе от исполнения договора на поставку и монтаж металлических дверей (в рассрочку) заключенного между Герман В.Ф. и ИП Кудашевым В.Н., а так же о взыскании уплаченной по данному договору суммы в размере 12 500 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа (ст. 30, ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Мировой судья проверил расчет предоставленный истцом и считает его неверным.

По мнению мирового судьи расчет неустойки следует производить следующим образом. Как видно из договора заключенного между сторонами <ДАТА48>, стоимость работ по монтажу металлической двери отдельно не оговорена, общая цена договора составляет 12 500 рублей, указанную сумму следует взять за основу. Требования об устранении недостатков монтажа истцом были предъявлены <ДАТА38>, после получения ответа на претензию от <ДАТА34>, о чем свидетельствует распечатка - детализация вызовов /л.д. 14/. Доказательств предъявления указанных требований до <ДАТА38> мировому судье не представлено.

При этом Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретных сроков устранения недостатков работы, они должны быть устранены в разумный срок (ст. 30 названного Закона), который по мнению мирового судьи, при отсутствии письменного соглашения и с учетом требований ст. 314 ГК РФ, должен составлять 10 дней.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с <ДАТА49> и на день вынесения решения просрочка составляет 66 дней. Размер неустойки составляет 12 500 руб. 00 коп. * 3% * 66 дней = 24 750 рублей.

Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Кроме того, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании изложенного мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает необходимым неустойку определить в размере 5 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда заявленные истицей подлежат частичному удовлетворению, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истицы о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истицы, принципа разумности и справедливости, с ИП Кудашева В.Н. в пользу Герман В.Ф. в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика ИП Кудашева В.Н. в пользу истицы необходимо взыскать расходы, связанные с составление искового заявления в размере 1 500 рублей /л.д. 36/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Так же с ИП Кудашева В.Н. в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы входной металлической двери в размере 3 200 рублей /л.д. 27, 28/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ИП Кудашева В.Н. в пользу Герман В.Ф. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по проведению экспертизы входной металлической двери в размере 3 200 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 900 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 700 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА50> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 18 000 рублей (12 500 рублей + 5 000 рублей + 500 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 9 000 рублей.

При этом мировой судья учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение его возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 28, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 702, 703, 723, 730, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Герман Валентины Федоровны к ИП Кудашеву Вячеславу Николаевичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Требование Герман Валентины Федоровны об отказе от исполнения договора купли-продажи заключенного <ДАТА48> с ИП Кудашев В.Н. - удовлетворить.

Взыскать с ИП Кудашева Вячеслава Николаевича в пользу Герман Валентины Федоровны уплаченную за товар денежную сумму в размере 12 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 200 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, а всего - 31 700 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Кудашева В.Н. госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней - 26 февраля 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова