Решение по делу № 2-383/2015 от 24.11.2015

  2- 383/15Г.                                           РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          24 ноября  2015 года                                        города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску   <ФИО1>     к ООО  « СК «Согласие»    о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> в интересах <ФИО1> обратился в суд с иском к ООО   «СК «Согласие»  о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 01.11 2014   произошло ДТП  при котором автомобиль  ВАЗ 217030, за государственными номерами  <НОМЕР> РУС,  принадлежащий <ФИО1> получил  механические повреждения.

 Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО3>, гражданская ответственность которой, застрахована в ООО «Страховой компании «Согласие» и управляющей автомобилем  Хундай   за государственным регистрационным номером  <НОМЕР> РУС.

08.11. 2014 года  истец обратился к страховщику с заявлением  о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.  До настоящего времени ответчик никак не среагировал.

 Истец обратился в Саморегулируемую организацию «Объединение судебных экспертов» для определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030  г/н М 115РМ 05 РУС  с учетом износа и УТС,  составляет 50227 рублей 04 копеек,  расходы на экспертизу составили 4000 рублей.

11.02.2015 года ответчик получил досудебную претензию, которую ответчик должен был рассмотреть в речение 5  календарных дней.

. Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25000 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2014 года по день вынесения решения суда, расходы на представителя 20000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на производство экспертизы, штраф и расходов на оплату услуг нотариуса.

В суде  представитель  истца  исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

   Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> А. иск признал частично,  согласен с экспертным заключением,  проведенным по поручению суда.

  Считает, что завышены расходы на представительские услуги, ходатайствует о снижении размера неустойки   и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в компенсации морального вреда просит отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 Согласно п.2 ст. 307 ГУ РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. <НОМЕР> (в редакции от 01.09.2014г.) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вред жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования  со страховой организацией            ( 1 ст.15), по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

 В соответствии с п. 61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г). при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам..).. потерпевший представляет:.. заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость  ремонта.

В судебном заседании установлено, что  01.11. 2014 года в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 217030 г.р.з. <НОМЕР> РУС, принадлежащий <ФИО1>.  Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО3> С.С.., управлявшей транспортным средством ХУНДАЙ, г.р.з. <НОМЕР> РУС.

 Истец, в связи с наступлением страхового случая, 08.11.2014 года  обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

До настоящего времени ответчик мотивированного ответа не направил, страховое возмещение не выплатил.   

Для определения суммы материального ущерба истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы.

 Согласно экспертному заключению ИП Саморегулируемая организация НП «Объединение судебных экспертов» <НОМЕР> у    от 29.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта т/с истца  с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 50227 рублей 04 копеек.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения истец 8.02.2015 года обратился с досудебной претензией, которую ответчик получил 11.02.2015г.

По ходатайству ответчика судом была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская  лаборатория судебной экспертизы от 02 ноября 2015 года  <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030  <НОМЕР> РУС с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 25300 рублей.

Оценив указанное экспертное6 заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещении материального ущерба 25000 рублей  по тем основаниям, что исследование проведено с исследование  проведено с использованием литературы и цен восстановительного ремонта в регионе, считает его достоверным и допустимым доказательством, является объективным  и соответствует материалам дела.

.

Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Дата, от которой следует рассчитывать неустойку, является 11 декабря 2014 года (день выплаты страхового возмещения), на дату вынесения решения суда составляет   349 дня, начиная с 11 декабря 2014 года

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 <НОМЕР> « Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ от такой выплаты.

Из изложенного видно, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения и данная просрочка подлежит неустойки.      

При  неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пни), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «В» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в  обзоре судебной практики за третий кварта 2012 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ   от 26.12.2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом установлено, что страховщик  отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда  страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 11 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 25000 рублей.

С учетом этого, необходимо удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки с учетом следующего расчета: невыплаченная в срок к 11 декабря  2014 г. страховая выплата составляет 25000 рублей, следовательно, просрочка составила  на 24.11.15 года 349 дней. Исходя из этого неустойка  8.25%:1/75х25000х349 = 9597  рублей 50 копеек.

Представитель ответчика <ФИО6> заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснил, что размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года <НОМЕР> «О применении судами ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Суд, с учетом  выше изложенного и требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 6000 рублей.

.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется  судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов,  суд определяет в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 16 п.3 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований                 потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты  суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%  от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  штраф в размере  (25000:2) 12500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

 Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ.

Согласно  ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, учитывая характер возникшего спорного правоотношения, сложность дела. Исходя из принципа разумности  справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 7000 рублей.

Расходы, оплаченные за оформление доверенности в размере 500 рублей, 4000 рублей, оплаченные за производство независимой экспертизы, также подлежат возмещению в пользу истца.

Госпошлина от уплаты, которой истец освобожден в силу закона, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также взыскивается с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                  РЕШИЛ:

Исковое требование <ФИО1> к ООО  «СК «Согласие»   удовлетворить частично.

Взыскать с  филиала  ООО  «СК «Согласие»    в пользу  <ФИО1>   сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей,   неустойку в размере 6000 рублей, морального вреда 1000 рублей и расходов на представителя в сумме 7000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, 500 рублей за оформление доверенности, 4000 рублей за производство экспертизы,   а всего 56000 рублей.

 Взыскать с ООО «СК «Согласие»  в доход государства государственную пошлину в сумме 1130 рублей. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу  ФБУ ДЛСЭ 5850 рублей за производство экспертизы <НОМЕР> от 01.11.2015 год.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

.Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.