Решение от 14.06.2016 по делу № 5-172/2016 от 14.06.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №5-172/2016

г. Самара, ул. Спортивная, 17 19 июля 2016 г<ДАТА>

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Сорокина О.П<ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдулганеева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Абдулганеев Р.Г. <ДАТА3> в 10 час. 10 мин., управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> шоссе, около дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Абдулганеев Р.Г. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, объяснений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие <ФИО3>

Согласно письменных пояснений, данных в суде ранее, Абдулганеев Р.Г. указывает, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> находился <ФИО4> /л.д. 18/.

Свидетель <ФИО5>, в судебном заседании показал, что является инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС>. <ДАТА5> им был совершен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля под управлением <ФИО3> По прибытию на место ДТП, у водителя <ФИО3> были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в следствии чего ему было предложено пройти освидетельствование как на месте так и в специализированном медицинском учреждении. Абдулганеев Р.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, после чего в отношении него был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дополнил, что в момент составления протокола по указанной статье, Абдулганеев Р.Г. был согласен с нарушением, пояснений о том, что за рулем автомобиля находился не он, заявлено не было,  и быть не могло, так как на месте ДТП были только водители автомобилей (участвующих в ДТП), пассажиров в автомобилях не было.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, мировой судья приходит к выводу о виновности Абдулганеев Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на  состояние опьянения. 

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав. Данное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что водитель Абдулганеев Р.Г. при ведущейся видеосъемке, при наличии признаков, позволявших предположить, что последний находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Абдулганеева Р.Г. в инкриминируемом правонарушении установлена на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> 63 СК 802083, согласно которому Абдулганеев Р.Г. <ДАТА3> в 10 час. 10 мин., управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> шоссе, около дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС>,  в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; данный протокол составленным уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

-  протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> 63 СН 078117, из которого следует, что Абдулганеев Р.Г. при ведущейся видеосъемке отказался от прохождения медицинского освидетельствования, где собственноручно написал в графе:  пройти медицинское освидетельствование пройти «Не согласен»;

- рапорта ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> о выявленном административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Абдулганеевым Р.Г.;

- видеозаписи на СД-диске;

- сведений АИПС-ГАИ от <ДАТА6>, согласно которым Абдулганеев Р.Г. имеет право управления транспортными средствами, и не был лишен данного права в течение года;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> 63 АК 394393, согласно которому Абдулганеев Р.Г. отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в связи с выявлением у него признаков опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что вина Абдулганеева Р.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 КоАП РФ, установлены. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Абдулганеева Р.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Признаков уголовного наказуемого деяния в действиях Абдулганеева Р.Г. не выявлено.

Факт отказа Абдулганеева Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были всесторонне и полны исследованы в ходе судебного заседания. Какие-либо противоречия в представленных доказательствах отсутствуют, в связи с чем сомнений относительно виновности Абдулганеева Р.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,  у мирового судьи  не имеется.

Доводы Абдулганеева Р.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и находятся в достаточном соответствии друг с другом.

Показания опрошенного свидетеля в судебном заседании инспектора <ФИО5>, суд оценивает наряду с другими материалами дела, не доверять которым оснований у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела, оснований для оговора Абдулганеев Р.Г. у него не имеется, какой-либо заинтересованности в привлечении его к ответственности суд не усматривает. При оформлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Абдулганеева Р.Г. сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с Абдулганеевым Р.Г. знакомы не были, обстоятельств, свидетельствующих об их предвзятом отношении к <ФИО3>, не выявлено, личная заинтересованность сотрудников ГИБДД  в исходе дела не установлена. Кроме того, в судебном заседании свидетель <ФИО5> предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При определении размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющую повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░  ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░  20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░/░░░ 6317021970 / 631601001 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░/░ 40101810200000010001 ░░░ 043601001 ░░░ 18811630020016000140░░░░░ 36701000

░░░ 18810463160981037092

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.   

░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>