Решение по делу № 2-672/2012 от 07.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2012 года г.о. Тольятти мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Конюховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2012 по иску Открытого Акционерного Общества «А» к Лелявской ЕВ о взыскании денежных средств, установил: Открытое Акционерное Общество «А» обратилось к мировому судье с иском к Лелявской Е.В. о взыскании денежных средств. Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем письменно уведомил мирового судью, в обоснование иска указал, что 12.03.2010г. ОАО «А» и Лелявская Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Соглашению был присвоен номер № 1. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 9 100 рублей под % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Общих условий соглашения о кредитовании установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность ответчика перед истцом составляет 11 243,14 руб., а именно 8 962,66 руб. - просроченный основной долг, 221,91 руб. - начисленные проценты, 844,20 руб. - комиссия за обслуживание счета, 1 214,37 руб. - штрафы и неустойки, а также уплаченная госпошлина в размере 449,73 руб. Ответчик Лелявская Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного решения, на чем настаивает и истец. Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком порядка и срока возврата займа, предусмотренных договором. Судом установлено, что 12.03.2010 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты на основании кредитного предложения. Из кредитного предложения на получение потребительской карты в ОАО «А» видно, что ответчик ознакомлена и согласна с условиями кредитования, а также с тарифами, договором о комплексном банковском обслуживании. Из материалов дела следует, что сумма кредита составила 9 100 рублей. Согласно п.п. 1 - 2 Общих условий соглашения о кредитовании установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В обоснование своих доводов истец представил мировому судье расчет задолженности ответчика по кредитной карте от 12.03.2010 года, из которого следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 11 243,14 руб., где 8 962,66 руб. - просроченный основной долг, 221,91 руб. - начисленные проценты, 844,20 руб. - комиссия за обслуживание счета, 1 214,37 руб. - штрафы и неустойка. У мирового судьи нет оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности ответчика по соглашению о кредитовании. Ответчик в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, возражения на иск не представила. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании от 12.03.2010 года в размере 11 243,14 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 449,73 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1 от 06.04.2012 года. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 449,73 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-244 ГПК РФ, мировой судья, решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Лелявской ЕВ в пользу Открытого Акционерного Общества «А» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 11 243,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 449,73 руб., всего 11 692 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 87 копеек. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Центральный районный суд г. Тольятти со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н. Н.Ковригина