Решение по делу № 2-547/2012 от 31.10.2012

                  Дело № 2-547/12

               РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 31 октября 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре Булавиной К.П., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Ждановой <ФИО1> о взысканиинеосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось в суд с иском к Ждановой А.З. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании лицензии осуществляет деятельность по оказанию услуг пассажирских перевозок городским автобусным транспортом. <ДАТА2> к ответчику обратилась Жданова А.З. с претензией о том, что в процессе оказания услуги перевозки автобусным транспортом произошла порча принадлежащего ей пальто и представила документы, подтверждающие стоимость пальто в сумме 5600 руб. и сообщила, что повреждения являются неустранимыми. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило Ждановой А.З. сумму в размере 5600 руб. Впоследствии Жданова А.Э. обратилась в Сыктывкарский городской суд  с иском о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» компенсации морального вреда в качестве доказательства предоставила автобусный билет, в ходе исследовании билета было установлено, услуги по перевозке оказывало ООО «Верас», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ошибочно уплаченную Ждановой А.З. в размере 5600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Верас», Администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по указанным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» привлекает в качестве подрядчиком другие предприятия по организации пассажироперевозок. На указанном маршруте перевозки осуществляют, как транспортные средства принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», так и ООО «Верас». Т.к. Жданова А.З. обратилась с претензиями к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была оплачено стоимость имущества, полагая, что ненадлежащая услуга была оказана этим предприятием, полагали,  что имеется обязательство, денежные средства были выплачены именно в счет возмещения стоимости имущества, не в целях благотворительности. Просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик Жданова А.З., представитель истца <ФИО2>,  исковые требования не признали, пояснив, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату на основании предоставленного билета, где имелась вся информация, что позволяла оценить обществу фактические обстоятельства и отказать в выплате. Таким образом общество выплатив стоимость имущества понесло расходы во исполнению не существующего обязательства, которое не подлежит возврату, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3>, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, судом Жданова А.Э.<ДАТА3> в 08час.40мин. осуществляя поездку в автобусе под гос. рег. знаком <ОБЕЗЛИЧИНО> маршрутf <НОМЕР> г.Сыктывкара  испортило демисезонное пальто. В связи с чем  обратилась в организацию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», т.к. в салоне автобуса была указана информация ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о предприятии оказывающую услугу, был предъявлен автобусный билет. Впоследствии обществом была уплачена в счет возмещении стоимость имущества в размере 5600рублей. <ДАТА4> Сыктывкарским городским судом принято к производству исковое заявление РОО «Центра защиты прав потребителей» в интересах Ждановой А.Э. к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании компенсации морального вреда, т.к. права как потребителя услуг по перевозке были нарушены. В качестве доказательства к иску приложен автобусный билет, который стал предметом исследования, в ходе которого установлено, что  услуги по перевозке  были оказаны <ОБЕЗЛИЧИНО>

Судом установлено, что между <ОБЕЗЛИЧИНО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор на транспортное обслуживание пассажиров. Согласно условиям договора общество  обязуется  обеспечить перевозки пассажиров по муниципальным регулярным автобусным маршрутам, согласно Приложению <НОМЕР> к договору. В соответствии с Перечнем муниципальных регулярных автобусных маршрутов (Приложение <НОМЕР>).

Между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ОБЕЗЛИЧИНО>  в свою очередь также заключен договор на перевозку пассажиров. В соответствии с п. 1.1 Договора <ОБЕЗЛИЧИНО> обязуется осуществлять перевозку пассажиров  по заданию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по муниципальным маршрутам по согласованному расписанию и утвержденным схемам движения на автомобилях,  принадлежащих перевозчику (<ОБЕЗЛИЧИНО>

Как установлено судом, <ДАТА3> Ждановой А.З.   услуги по перевозке были предоставлены <ОБЕЗЛИЧИНО> об этом  факте свидетельствует автобусный билет, где указаны реквизиты <ОБЕЗЛИЧИНО> а также сведения, полученные из ГИБДД  о регистрации транспортного средства под номером <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно данных транспортное средство автобус <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР> принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной правовой нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы  ответчика, представителя ответчика, о том, что в данном случае имело несуществующее, обязательство суд считает несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.

Из представленных суду материалов и объяснений сторон  следует, что вред Ждановой А.З. причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей <ОБЕЗЛИЧИНО> осуществившим услугу по перевозке ответчика  городским автобусным транспортом, соответственно обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на указанное юридическое лицо.

Сумма в размере 5600 руб., выплаченная ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Ждановой А.З. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Установив вышеприведенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить.

Взыскать с Ждановой <ФИО1> в пользу открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 5600 руб. неосновательного обогащения, госпошлину в размере 400 руб., всего 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков

               Мотивировочное решение изготовлено 02 ноября 2012года.

Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков