Решение по делу № 2-761/2013 от 22.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года                                                                       г.п. Нефтегорск

Мировой судья судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области Тимофеева С.В.,

 при секретаре Чернецких Н.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ануфриева В.Н. к ОАО «СГ МСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании  денежной компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штрафа за нарушение прав потребителей <ОБЕЗЛИЧИНО>. за невыполнение в добровольном порядке его требований,   расходов за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей. В правовое обоснование сослался на ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 года за N 17. Требования мотивированы тем обстоятельством, что решением Нефтегорского районного суда Самарской области от <ДАТА3> его требования удовлетворены частично, не взыскан штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем был  вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель  ответчика не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что  иск удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца направлены на оспаривание ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения Нефтегорского районного суда Самарской области от <ДАТА3> Требование о компенсации морального вреда не мотивированы ни ссылкой на нормы, ни на какие-либо доказательства.

Представитель 3-его лица Страховой компании ООО «Росгосстрах» Самарской области и Галушкин В.Г. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> у дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Галушкина В.Г., управлявшего автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, совершившего столкновение с автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу Ануфриеву В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ануфриева В.Н. причинены механические повреждения.

С учетом положений ст. ст. 931, 1079 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", Нефтегорский районный суд  Самарской области принял решение <ДАТА5>, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Ануфриева В.Н. <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта а/м, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки; 2 750 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации а/м, 1 075 рублей 96 копеек в счет возврата госпошлины. <ОБЕЗЛИЧИНО>.   Взыскать с Галушкина В.Г. в пользу Ануфриева В.Н. <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта а/м, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки; 2 750 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации а/м, 775 рублей 96 копеек в счет возврата госпошлины.  Всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. Исковые требования Ануфриева В.Н. о взыскании с Галушкина В.Г., ОАО«СГ МСК» расходов за хранение а/м на стоянке в сумме 3 640 рублей, отправление телеграмм о вызове на осмотр а/м в сумме 420 рублей 90 копеек оставить без удовлетворения.»

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от <ДАТА3>   обжаловано не было и  вступило в законную  силу <ДАТА7>   Требование о компенсации  морального  вреда не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.

Предметом рассмотрения спора, по которому принято решение Нефтегорским районным судом Самарской области <ДАТА5> являлись требования истца о взыскании с ОАО "СГ МСК" суммы возмещения стоимости восстановительного ремонтаа/м, основанные на законодательстве о страховании.

Более того, как следует из решения Нефтегорского районного суда Самарской области от <ДАТА3>  при разрешении вопроса о неправомерности отказа истцу в выплате страхового возмещения истец ссылался, и судом были рассмотрены его требования о взыскании страхового возмещения, основанные на положениях Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 1079, 1064, 931,1072 ГК РФ.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке Ануфриевым В.Н. не заявлялись.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, применение штрафа является одной из форм публично-правовой ответственности, изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Соответственно, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.

Поскольку, имеется вступившее в законную силу <ДАТА9> г.решение Нефтегорского районного суда Самарской области от <ДАТА3> о взыскании страхового возмещения в пользу заявителя, то основания для взыскания штрафа в другом производстве, исходя от суммы взысканного ранее страхового возмещения, отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о практике применения к правоотношениям в сфере имущественного страхования положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона.

Официальной ссылки на возможность применения правовой нормы к ранее рассмотренным делам, вступившим в законную силу, и по которым судом была применена правовая норма иначе, чем изложено в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, изменившим правоприменительную практику, не содержится.

По указанным основаниям дело было рассмотрено судом и вступило в законную силу. Исходя из изложенного, суд полагает, что настоящее обращение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в суд после рассмотрения основного требования истца о возмещении ущерба не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие  внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца и истцом не представлены доказательства, суд считает требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.  194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований Ануфриева В.Н. к Страховой компании ОАО «СГ МСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

            Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Мировой судья                                                                         С.В. Тимофеева