Решение по делу № 1-27/2014 от 03.06.2014

Дело №1-27/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта, ул.Полярная, д.13                                                                        03 июня 2014 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора г.Инта РК Эйхман А.А.,

защитника - адвоката Ноженко Д.Д., представившего удостоверение №___ и ордер №__ от __.__.____ года,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кныш Д.В., (данные о личности подсудимого)_______,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

__.__.____ года в _______ (точное время не установлено) Кныш Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в __________, на предложения Х_______ прекратить действия, нарушающие общественный порядок в _____, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на запугивание Х_______, с целью вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, умышленно, осознавая преступность своих действий, достал из-за спины огнестрельное оружие самообороны, принадлежащее ему на законных основаниях - револьвер с маркировочными обозначениями «____», являющийся согласно заключению эксперта №__ от __.__.____ года огнестрельным оружием самообороны, технически исправным и пригодным для стрельбы? заряженный травматическими патронами калибра ___, согласно заключению эксперта №__ от __.__.____ года пригодными для стрельбы, держа его в левой руке, демонстрируя его, угрожая его применением, попытался направить данное оружие на Х____, при этом высказал угрозу убийством в виде слов: «______», создавая у Х______ мнение о том, что намерен лишить его жизни. Данную угрозу - слова и действия пассажира Кныш Д.В., потерпевший Х____ воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться исполнения данной угрозы - Кныш Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от него, угрожал оружием, держа его в левой руке, был зол и агрессивно настроен, успел направить ствол пистолета ему в паховую область, создав для него реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, Кныш Д.В. угрожал убийством Х_______, у которого  имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ.

Подсудимый представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. На основании п.4 ст.247 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя и защиты, судья считает возможным провести судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Кныш Д.В. в отсутствие подсудимого.

Потерпевший Х______ в судебное заседание не явился,  в соответствии со ст.249 УПК, с учетом мнения  государственного обвинителя и адвоката, судья полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшего, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие.

От потерпевшего Х_____ поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В данном ходатайстве потерпевший указал, что Кныш Д.В. принес ему свои извинения, загладил причиненный материальный и моральный ущерб, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Кныш Д.В. обратился с письменным заявлением, где указал, что он примирился с потерпевшим, загладив вред, причиненный преступлением, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, не возражает и просит удовлетворить заявление Х_____ о прекращении уголовного дела. Кныш Д.В. знает, что согласно ст.133 УПК РФ не имеет права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержал желание подсудимого прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с отсутствием на то законных оснований.

В соответствии со ст.25 УПК РФ с учетом применения ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется Кныш Д.В. относится к преступлению небольшой тяжести. Подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, в добровольном порядке возместил причиненный преступлением имущественный ущерб в полном объеме, (данные о личности подсудимого)_________, потерпевший претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, между сторонами состоялось примирение.

На основании изложенного, судья находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирение сторон.

Процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи Кныш Д.В. в период дознания и в суде по назначению, с учетом первоначально заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении Кныш Д.В. не избиралась, гражданский иск заявлен не был, вещественные доказательства - ___, ___, ____ с маркировочными обозначениями «____», находящиеся в «______», конфисковать, ____ - уничтожить, квитанцию №___ - оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.254  УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кныш Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства - ___, __, ___ с маркировочными обозначениями «____», находящиеся в «_____», по вступлению приговора в законную силу, конфисковать; ___, находящуюся в «______», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; квитанцию №___ на л.д.133 по вступлению приговора в законную силу - оставить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                           Сухнева И.В.