Решение по делу № 1-56/2017 от 15.12.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> 15 декабря 2017 года

Мировой судья судебного участка номер <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Хурина Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Ф.И.О.1,

потерпевшей Ф.И.О.2,

подсудимого Ф.И.О.3,

защитника - адвоката Ф.И.О.4, предъявившего удостоверение номер и ордер номер от <ДАТА2>,

при секретаре Ф.И.О.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Зайцева Ф.И.О.6 <ДАТА3>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 Ф.И.О.6 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА4>, примерно в 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, Ф.И.О.2 Ф.И.О.6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания - на кухне квартиры номер дома номер по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с супругой Ф.И.О.2, из-за предстоящего процесса по расторжению брака, используя незначительный, надуманный повод, будучи агрессивным и озлобленным, имея умысел, направленный на запугивание потерпевшей Ф.И.О.8 с целью вызвать у последней чувство страха и беспокойства за свою жизнь, желая и сознательно допуская причинение моральных страданий напуганной Ф.И.О.2, предвидя наступление негативных последствий, осознавая противоправность своих действий, показывая свое превосходство над потерпевшей, взяв в правую руку металлическую сковороду, весом 1 кг, подойдя на близкое расстояние к сидящей на диване потерпевшей и, исключая возможности последней оказать сопротивление, замахнулся вышеуказанной сковородой в область левого виска последней, укрепляя угрозу убийством своими действиями и словами, повторяя: «Зашибу!», тем самым объективно создавая у потерпевшей реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством. Ф.И.О.2 в силу своего сложившегося положения была сильно напугана, находилась в ограниченном, замкнутом пространстве, не могла оказать должного сопротивления агрессивно настроенному Ф.И.О.3, опасалась за свою жизнь и здоровье. Все свои действия Ф.И.О.3 сопровождал грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшей, которая в силу сложившегося положения не могла оказать должного сопротивления агрессивно настроенному Ф.И.О.3

Своими умышленными действиями Ф.И.О.3 пытался достичь определенной цели, оказать психологическое насилие (угрозу убийством) на Ф.И.О.2, которая восприняла данную угрозу, как реальную. Ф.И.О.3 прекратил свои противоправные действия лишь после вмешательства подошедшей Ф.И.О.10

Он же, Ф.И.О.2 Ф.И.О.6 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА4>, примерно в 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, Ф.И.О.2 Ф.И.О.6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания - на кухне квартиры номер дома номер по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с супругой Ф.И.О.2, из-за предстоящего процесса по расторжению брака, используя незначительный, надуманный повод, будучи агрессивным и озлобленным, имея умысел, направленный на запугивание потерпевшей Ф.И.О.8 с целью вызвать у последней чувство страха и беспокойства за свою жизнь, желая и сознательно допуская причинение моральных страданий напуганной Ф.И.О.2, предвидя наступление негативных последствий, осознавая противоправность своих действий, показывая свое превосходство над потерпевшей, подойдя к последней на близкое расстояние, обхватил обеими руками шею Ф.И.О.2 и, исключая возможности последней оказать сопротивление, стал с силой сжимать пальцы рук на шее потерпевшей, таким образом перекрывая Ф.И.О.2 доступ воздуха для дыхания, укрепляя угрозу убийством своими действиями и словами, повторяя: «Лучше я тебя задушу!», тем самым объективно создавая у потерпевшей реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством. Ф.И.О.2 в силу своего сложившегося положения была сильно напугана, находилась в ограниченном, замкнутом пространстве, не могла оказать должного сопротивления агрессивно настроенному Ф.И.О.3, опасалась за свою жизнь и здоровье. Все свои действия Ф.И.О.3 сопровождал грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшей Ф.И.О.2, которая в силу сложившегося положения не могла оказать должного сопротивления агрессивно настроенному Ф.И.О.3

Подсудимый Ф.И.О.3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, показал суду, что с марта 2017 года он работает водителем, постоянно ездил в командировки. В мае, июне 2017 года жена начала предлагать развестись, он стал подозревать ее в неверности. У Ф.И.О.2 было намерение расторгнуть брак, а он хотел сохранить семью, до этого обстановка в семье была нормальной. Жена его провоцировала, говорила: «кину на дачу, на квартиру», нецензурно выражалась. Он пристрастился к алкоголю, чтобы ничего не слышать, выпивал по 0,5 стакана водки и ложился спать. <ДАТА4> он находился дома, также дома находились сын и Ф.И.О.10, он пошел на кухню, где в очередной раз выпил 0,5 стакана водки, стоял около стола, жена сидела на диване и материлась, он взял в руки сковороду, замахнулся на нее и сказал: «зашибу», после чего потерпевшая замолчала, а он, поставив сковороду, выпил и пошел спать. Когда он замахнулся сковородой, Ф.И.О.10 в кухне не было, была ли она потом, он не помнит. Вечером он опять пошел выпить, жена стояла около ванной, с ее стороны начались слова про измену. На ее провокацию он схватил ее двумя руками за шею, но не сильно, сказал: «лучше я тебя задушу», душить потерпевшую он не хотел, хотел ее испугать, чтобы она замолчала. Вырывалась ли она в этот момент, он не помнит, также и то, била ли его в пах, наверное, нет. После чего выпив, он пошел спать. Он пил, чтобы забыться, алкоголь повлиял на совершение им преступлений, трезвый бы он их не совершил, ему давно надо было развестись. Сейчас он не пьет, занимается ребенком, оказывает материальную помощь на его содержание. Он два месяца просил прощения у потерпевшей, во время рассмотрения дела также просил прощения, хотел примириться. Раскаивается в содеянном, просит прощения у Ф.И.О.2

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ф.И.О.2, которая сообщила суду, что ранее с сыном и мужем она проживала по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, летом у них гостила подруга Ф.И.О.10 Юлия. <ДАТА4> она вернулась домой во второй половине дня, дома были сын, Ф.И.О.10 и подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно пьян. Она села за стол в кухне пообедать. Ф.И.О.2, стоя у плиты, начал ее оскорблять нецензурной бранью, говорил: «зачем разводишься», затем подбежал к ней, замахнулся сковородкой, которую держал в правой руке, в область головы слева, со словами «я лучше тебя убью». Она испугалась, восприняла угрозу как реальную, что подсудимый может ее убить, так как он агрессивный человек, ранее оскорблял, избивал ее, она сидела спиной к выходу и убежать в этот момент не могла, диван и стол стоят близко, а расстояние между ними был метр. Она правой рукой хотела оттолкнуть Ф.И.О.2 от себя, вскрикнула, на ее крик из ванной выбежала Ф.И.О.10, которая крикнула ему: «ты что делаешь?». После этого, тот замер, опустил руку со сковородкой и отошел. Юля вернулась в ванну, а подсудимый выпил два стакана водки и ушел спать. Сковорода, которой на нее замахивался подсудимый серого цвета, с толстым дном, темно серой или темно синей ручкой, потом ее изъяли. Затем они стали заниматься своими делами, ребенок пошел на улицу, вернулся и был в комнате с подругой. Примерно в 20 часов она пошла в ванную и в зеркало увидела, что подсудимый идет из зала на кухню, она хотела выйти из ванной, стояла в проеме, когда Ф.И.О.2 выходя из кухни, резко развернулся и двумя руками схватил ее за шею и закричал: «лучше я тебя задушу». Она начала хрипеть, из комнаты выбежала Юля. В этот момент она оттолкнула подсудимого от себя и дала ему между ног, отчего тот упал на пол. Она восприняла угрозу, как реальную, что Ф.И.О.2 может ее задушить, опасалась за свою жизнь, так как он был сильно пьяный, неадекватный, агрессивный и в таком состоянии мог не помнить, что делает. Она сказала Юле и сыну, чтобы они собирались, пока подсудимый лежит на полу, поскольку знала, что их ожидает, если они останутся в квартире. Они собрались и поехали на дачу в п. <АДРЕС>, по дороге они заехали к ее матери Ф.И.О.13, которая живет в п. Новосемейкино. В тот момент она хотела остаться у матери, но подумала, что подсудимый может к ней приехать. Мать спросила ее, что за красные подтеки у нее на шее, она рассказала ей о случившемся, сказала, что подсудимый ее душил. Мать спросила, будет ли она «снимать» подтеки, она ответила, сколько уже можно, так как раньше она неоднократно проходила освидетельствование, кроме того было уже поздно, мать предложила пожить у нее до расторжения брака, после чего они уехали на дачу. Подсудимый ранее злоупотреблял алкоголем, злоупотребляет ли он алкоголем в настоящее время, ей неизвестно. Он считал неправильным ее решение о разводе, возражал против этого. Ребенок в этот день видел подсудимого днем, а вечером видел, как он лежал на полу, при происходящем не присутствовал. Сообщила, что ее подруга Ф.И.О.10 Юлия живет в Таиланде, где находится и в настоящее время, приедет только в мае или июне 2018 года. Уточнила, что подсудимый опустил руку, в которой держал сковороду, после того, как Ф.И.О.10 схватила его за руку.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.13, которая показала суду, что <ДАТА4> к ней заехала ее дочь с сыном и подругой Юлей. Дочь была взъерошенная, сказала, что в очередной раз подсудимый распускает руки. Она спросила, почему не идешь делать снимки, на что дочь ответила: «сколько их можно делать». Она сказала дочери, что тогда пусть ее добивает, живи. До случившегося она несколько раз возила дочь снимать побои, обращались в полицию, носили заявления, но дела закрывали. Подсудимый пьет, о ребенке не заботится. Им занимается дочь, заботится, воспитывает сына. Подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, пояснила, что в судебном заседании не давала подробных показаний, поскольку думала, что если все записано, то говорить не нужно, сообщила, что в настоящее время у нее с проблемы с памятью, она принимает сильные таблетки.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ф.И.О.13 от <ДАТА5> следует, что ее дочь Ф.И.О.2 проживает в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 3/185-241 с бывшим мужем Ф.И.О.14 и их сыном Ф.И.О.2 Владиславом, 2005 г.р. В августе 2017 года дочь оформила развод с Ф.И.О.2, так как на протяжении многих лет он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, провоцирует с дочерью скандалы, дочь неоднократно обращалась в полицию с заявлениями на Ф.И.О.2, он избивал ее. Но после этого Ф.И.О.2 продолжает вести себя агрессивно, скандалит с дочерью. Все это отражается на их сыне. 01 августа вечером она находилась дома. Примерно в 21.00 час. к ней домой приехала дочь вместе с сыном и ее подругой Ф.И.О.10 Юлией. Юлия постоянно проживает в Таиланде, но летом приезжает в Россию и живет у дочери. Они дружат много лет. Когда дочь приехала, она увидела, что она сильно расстроена, взволнована. Она ей сообщила, что Ф.И.О.2 продолжает злоупотреблять спиртными напитками, не работает, скандалит с ней. А сегодня, то есть 01 августа, вечером, когда дочь пришла домой, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал скандалить с ней, затем, когда Юлия была в душе, схватил сковороду и подскочил к дочери, когда она сидела на диване на кухне. Он, оскорбляя ее грубой нецензурной бранью, стал замахиваться сковородой в область головы дочери слева, кричал, что зашибет ее. Дочь сказала, что сидела на диване и не могла оказать ему никакого сопротивления, так как встать и убежать она не могла, потому что Ф.И.О.2 преградил ей путь. Он продолжал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, кричал, что зашибет ее, и тому подобное. Дочь сказала, что он был сильно пьян и агрессивен. Она с этим полностью согласна, так как знает, что он пьет водку. Дочь сказала, что сильно его испугалась, так как справиться она с ним не может, он намного сильнее ее. Тем более, ей это известно, что в состоянии алкогольного опьянения, он часто ведет себя крайне агрессивно, неуправляем. Тут Юлия вышла из ванной комнаты и подбежала к нему сзади и выхватила у него из рук сковороду. Полагает, что если бы Юлия не вышла из ванной, то Ф.И.О.2 вполне мог причинить Раузалии увечье или даже убить ее. После этого дочь ей рассказала, что примерно в 20.30 час. Ф.И.О.2 пьяный спал в своей комнате. Дочь была в ванной комнате. Ф.И.О.2 проснулся, вышел в коридор и, увидев дочь, подошел к ней со словами «Лучше я тебя задушу!». В это время они оба находились на кухне. Ф.И.О.2 стал душить дочь, она сказала, что стала хрипеть, голоса у нее не было. Ф.И.О.2 продолжал сжимать у нее руки на шее и кричал «Задушу!». На кухню прибежала Юлия, которая стала кричать на него, чтобы он ее отпустил. Но он не прекращал ее душить. Дочь сказала, что смогла пиннуть его ногой в пах. Ф.И.О.2 упал на пол, а дочь смогла убежать от него. После этого они приехали к ней. Она увидела на шее дочери красные следы, похожие по форме на следы от пальцев. Дочь жаловалась на боли в области шеи. Она (Ф.И.О.13 ей посоветовала обратиться в больницу, но она отказалась. После этого они все уехали на дачу. Она очень переживает за дочь, так как знает Ф.И.О.2 на протяжении многих лет, он всегда злоупотреблял спиртными напитками, всегда был агрессивен по отношению как к дочери, так и к ней (Ф.И.О.13. Ранее, много лет назад, он скандалил с ней (Ф.И.О.13, кидал в нее бутылками, избивал ее дочь. Она (Ф.И.О.2 ранее неоднократно обращалась в БСМЭ для освидетельствования. Последний раз он избивал ее <ДАТА6>, после чего она была вся «синяя». После этого она подала на развод. Просит принять строгие меры к Ф.И.О.3, так как жить с ним в одной квартире опасно. Поэтому решение дочери о разводе она восприняла положительно.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ф.И.О.13 от <ДАТА7> аналогичны по содержанию показаниям от <ДАТА5>.

Суд принимает показания Ф.И.О.13, данные в ходе дознания, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они получены в короткий промежуток времени после описываемых событий и изложенные в них обстоятельства не искажены и кладет их в основу приговора, при этом суд учитывает пояснения свидетеля о том, что в настоящее время у нее с проблемы с памятью, она принимает сильные таблетки.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.10 от <ДАТА9> следует, что на протяжении нескольких лет она проживает в Таиланде. В летний период она проживает в России, второй год подряд она проживает у своей близкой подруги Ф.И.О.2, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3/185-241. С Ф.И.О.2 она знакома на протяжении 27 лет, поэтому все, что происходит в ее семье, ей известно. Этим летом Ф.И.О.2 решили подать на развод, так как Ф.И.О.3 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, провоцирует с ней скандалы. Ранее неоднократно избивал ее. Также она знает, что Ф.И.О.2 обращалась в полицию. Так, <ДАТА10> она находилась в квартире Ф.И.О.2, Раузалия вернулась домой во второй половине дня. Ф.И.О.2 в течение находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Их сына дома не было. Когда Ф.И.О.2 вернулась домой, то она услышала, что Ф.И.О.2 стал беспричинно оскорблять ее грубой нецензурной бранью, провоцировать ее на скандал. Она не обращала на него никакого внимания, так как знает, что с пьяным и агрессивным Ф.И.О.2 лучше не связываться. Она видела и слышала, что Ф.И.О.2 становится все более агрессивным. Примерно в 17.30 час. она направилась в ванную комнату, которая расположена рядом с кухней, имеет общую стену. Ф.И.О.2 был на кухне. Когда она находилась в ванной комнате, то через стену слышала, что Ф.И.О.2 оскорбляет Раузалию грубой нецензурной бранью. Она поняла, что та также находится на кухне. Через некоторое время она вышла из ванной комнаты сразу же увидела, что Раузалия сидит на диване на кухне, перед ней на близком расстоянии находится Ф.И.О.2, в правой руке у которого находится сковорода. Он замахивался сковородой в область головы Ф.И.О.2 слева, кричал, что зашибет ее. Ф.И.О.2 сидела на диване и не могла оказать ему никакого сопротивления, так как встать и убежать она не могла, потому что Ф.И.О.2 преградил ей путь. Он продолжал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, кричал, что зашибет ее, и тому подобное. Она видела, что он пьян и агрессивен. Она подбежала к нему сзади и выхватила у него из рук сковороду. Полагает, что если бы она не вышла из ванной, то Ф.И.О.2 вполне мог причинить Раузалии увечье или даже убить ее. Так как сковороду она держала в руках, то может сказать, что она тяжелая, с толстыми металлическими стенками. После этого Ф.И.О.2 выпил стакан водки, 150 г. и лег спать. Раузалия ей сказала, что Ф.И.О.2 внезапно кинулся на нее со сковородой, замахнулся ею ей в левой висок. При этом он кричал, что зашибет ее. Она смогла увернуться от его замаха, но сказала, что сильно испугалась его действий. Затем, <ДАТА10> примерно в 20.30 час. она и сын Раузалии находились в его комнате. Ф.И.О.2 в тот вечер был пьян и спал в своей комнате. Она слышала, что Раузалия прошла в ванную комнату. Ф.И.О.2 проснулся, вышел в коридор, явно направился на кухню. Она слышала, что он спрашивает Раузалию что-то про предстоящий развод. Она ему ответила, «мы как разводились, так и разводимся». Затем они оба зашли на кухню. Затем она услышала слова Ф.И.О.2 «Лучше я тебя задушу!». Потом она услышала хрип Раузалии. Она сразу же побежала на кухню. Она увидела, что Ф.И.О.2 схватил ее обеими руками за шею, и сдавливает обеими руками шею Раузалии, надавливая большими пальцами ей в область ямки под гортанью. Она не могла ему ничего сказать, так как хрипела, голоса у нее не было. Ф.И.О.2 продолжал сжимать у нее руки на шее и кричал «Задушу!». Она стала кричать на него, чтобы он ее отпустил. Но он не прекращал ее душить. Она видела, что он агрессивен, думала, как помочь Раузалии. Она смогла пиннуть его ногой в пах. Ф.И.О.2, в это время отвлекся на ее (Ф.И.О.10 крик, и видимо, немного расслабил свои руки. В этот момент то ли от удара в пах, то ли от того, что он был сильно пьян, Ф.И.О.2 упал на спину на пол. Раузалия сразу же побежала из кухни, собрала свои вещи, вещи сына. Пока Ф.И.О.2 вставал, находился на кухне, они быстро выбежали из квартиры и уехали на дачу, так как дома оставаться с агрессивным и пьяным Ф.И.О.2 было опасно. Ф.И.О.2 ей рассказала, что находилась в ванной комнате и в зеркало увидела Ф.И.О.2. Он стал ее оскорблять, спросил про развод. Она вышла и направилась на кухню. Там Ф.И.О.2 выпил стакан водки и подскочил к ней со словами «Лучше я тебя задушу!». Эти слова она слышала. Также Ф.И.О.2 ей сказала, что он с силой стал ее душить, у нее потемнело в глазах, стало не хватать воздуха для дыхания, она чувствовала, что он ее сможет легко задушить. Она видела у нее покраснения на шее, но в лечебные учреждения Ф.И.О.2 не обращалась. Полагает, что если она не вмешалась, то Ф.И.О.2 осуществил бы свою угрозу убийством в отношении Ф.И.О.2

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.10 от <ДАТА11> аналогичны по содержанию показаниям от <ДАТА9>, дополнительно свидетель пояснила, что по дороге на дачу они заехали к матери потерпевшей, которая проживает в ПГТ Новосемейкино. Это было примерно в 21.00 час. Зайдя к матери Ф.И.О.2, Раузалия ей рассказала о случившемся. На шее она показала матери следы от удушения Ф.И.О.2. У нее на шее были красные пятна в виде отпечатков пальцев. Мама предложила ей обратиться в больницу, но та отказалась в связи с нехваткой времени. После этого они уехали на дачу. В медицинские учреждения Раузалия по данному факту не обращалась, но следы от пальцев Ф.И.О.2 были видны на ее шее несколько дней. Пояснила, что в ночь с <ДАТА11> на <ДАТА12> она вылетает в г. <АДРЕС> с последующим вылетом в Таиланд. В судебное заседание прибыть не может, так как будет находиться по месту своего проживания в Таиланде. Планирует прибыть в Россию летом 2018 года.

Суд принимает показания свидетеля, данные в ходе дознания, расценивает их как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ф.И.О.10 являлась непосредственным очевидцем происшедшего.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также материалами дела:

-заявлением Ф.И.О.16 от <ДАТА13>,согласно которого она просит привлечь к ответственности мужа Зайцева Ф.И.О.6 который <ДАТА14> в 17.30 час. угрожал ей физической расправой с применением предмета (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>,согласно которого <ДАТА16> была осмотрена квартира номер дома номер по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В ходе осмотра изъята металлическая сковорода (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>,согласно которого <ДАТА17> в служебном кабинете ОП номер УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 231, была осмотрена металлическая сковорода, изъятая в ходе осмотра месте происшествия <ДАТА15> в квартире номер дома номер по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (т.1л.д. 13-15);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого <ДАТА18> в служебном кабинете ОП номер УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 231, потерпевшей Ф.И.О.2 была опознана сковорода, которой Ф.И.О.3 <ДАТА4> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3/185-241 угрожал ей убийством и физической расправой (т.1 л.д.54-57);

- заявлением Ф.И.О.2 от <ДАТА19>, согласно которого она просит привлечь к ответственности мужа Зайцева Ф.И.О.6 который <ДАТА14> в 20.30 час. угрожал ей физической расправой (т.1 л.д.77);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Ф.И.О.2 и подозреваемым Ф.И.О.14, в ходе которой, потерпевшая Ф.И.О.2 подтвердила ранее данные показания и настаивала на них (т.1 л.д.124-127);

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они давали стабильные, последовательные показания, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются вышеперечисленными доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц относительно обстоятельств дела, в части того, что сковороду из рук подсудимого выхватила Ф.И.О.10, а не он сам опустил руку с ней, после того, как свидетель схватила его за руку, в которой он держал сковороду, суд расценивает как субъективное восприятие действительности указанными лицами, которые отличаются лишь степенью детализации и не влияют на правовую оценку содеянных Ф.И.О.14 преступлений. Сам подсудимый не отрицал, что замахнулся на Ф.И.О.2 сковородой со словами: «зашибу», а также схватил ее двумя руками за шею, говоря при этом: «лучше я тебя задушу».

Ссылки подсудимого на то, что преступления им совершены в результате провокаций со стороны потерпевшей, суд считает несостоятельными и расценивает их, как избранный способ защиты с целью уменьшить свою роль при их совершении. Доказательств, подтверждающих наличие провокаций Ф.И.О.2, в ходе рассмотрения дела не добыто, напротив, как потерпевшая, так и очевидец преступлений, свидетель Ф.И.О.10, показывали, что агрессивно настроенный, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый оскорблял Ф.И.О.2 нецензурной бранью.

Действия подсудимого по каждому эпизоду преступного деяния следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, так как Ф.И.О.3 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этих угроз. Об этом свидетельствует обстановка при которой были совершены преступления, а именно будучи агрессивно настроенным, в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый находясь в непосредственной близости от Ф.И.О.2, замахнулся металлической сковородой, весом один килограмм, в жизненно важный орган - голову, высказывая угрозу убийством словами: «зашибу», при этом потерпевшая была лишена возможности покинуть помещение кухни. Также, находясь в ограниченном пространстве, на близком расстоянии от Ф.И.О.2, подсудимый схватил ее двумя руками за шею, душил, перекрыв доступ воздуха, при этом кричал: «лучше я тебя задушу», потерпевшая смогла освободиться лишь после прихода Ф.И.О.10, на появление которой отвлекся Ф.И.О.2. При этом, судом не принимаются во внимание доводы подсудимого о том, что он не имел намерения убивать потерпевшую, хотел лишь, чтобы она замолчала, испугать ее, поскольку состав преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, является формальным и для квалификации действий не требуется наступление последствий в виде причинения смерти.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Ф.И.О.3 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.135), по месту жительства, согласно справки от <ДАТА20>, характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО ГК «ИнтерПрайс», ООО «Строй-Сервис» характеризуется положительно (л.д.137), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.131,132), работает, впервые совершил преступления небольшой тяжести.

Признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, инвалидности 2 группы, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает также наличие у Ф.И.О.3 малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера общественной опасности совершенных преступлений, которые хотя и относятся к преступлениям небольшой тяжести, вместе с тем объектом их посягательства является жизнь и здоровье человека, а также степени общественной опасности преступлений, совершенных в отношении женщины, при этом в квартире кроме подруги потерпевшей находился и малолетний ребенок, личности подсудимого, злоупотреблявшего алкоголем, и не отрицавшего факта совершения преступных деяний в состоянии опьянения, что подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, указавшего на невозможность совершения преступлений в трезвом состоянии, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств содеянных подсудимым преступлений и данных о его личности, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, о назначении наказания Ф.И.О.3 в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением к не совершению других преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ф.И.О.3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод с применением предмета) - 100 (сто) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями,

по ч.1 ст.119 УК РФ - 100 (сто) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ф.И.О.3 наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Мера пресечения, мера процессуального принуждения Ф.И.О.3 не избиралась.

Вещественное доказательство: металлическую сковороду, хранящуюся в ОП номер УМВД России по г. <АДРЕС>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить Ф.И.О.2, при не востребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка номер <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.В.Хурина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>