Решение по делу № 2-23/2018 (2-936/2017;) ~ М-778/2017 от 03.08.2017

                                                                                                      № 2-23/18

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 февраля 2018года                                           с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антосий С.И. к Саковскому Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Антосий С.И. обратилась в суд с иском к Саковскому Н.Н. о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома,     и применении последствий недействительности договора купли - продажи от ...................., указав в обоснование иска, что .................... умер её брат ФИО18, после смерти ФИО18 истец обратилась к нотариусу Надеждинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, где в ходе оформления своих наследственных прав ей стало известно, что ФИО18 .................... продал жилой дом, расположенный по адресу: ................... ответчику Саковскому Н.Н., оформив сделку договором купли - продажи.

За ответчиком Саковским Н.Н. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец полагает, что в силу своего психофизического состояния, ФИО18 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки купли- продажи по отчуждению принадлежащего ему жилого дома, так как последние годы он проходил лечение в КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница», ему была установлена 2 группа инвалидности в связи с перенесшим инсультом.

В последние месяцы жизни к ФИО18 ежедневно приезжала медсестра из КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» и производила инъекции обезболивающих препаратов на основе наркотических средств. Степень имеющихся нарушений со стороны психики у ФИО18 была столь выражена, что лишала ФИО18 в значимый период способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Антосий С.И. - Ткаченко С.А. поддержал доводы искового заявления, настаивая на его удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО18 в силу своего состояния здоровья - наличия у него онкологического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Саковский Н.Н. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным уведомлением о вручении.

В судебном заседании ...................., .................... ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что знал ФИО18 с .................... года, они были соседями, сомнений в его психическом состоянии не возникало.

Представитель ответчика ФИО11 направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании .................... представитель ответчика ФИО11 иск не признал, в суде пояснил, что договор купли - продажи был ФИО18 заключён осознанно, у ФИО18 были плохие отношения с сестрой Антосий С.И. и в связи с этим он не хотел, чтобы ей что- то доставалось. ФИО18 с Саковским Н.Н. были знакомы давно, последний ухаживал за ФИО18 долгое время, продукты ему покупал, печку топил, так как у ФИО18 был инсульт и это повлияло на ногу, в течение года ему было тяжело передвигаться, но на психику и состояние памяти это не повлияло. Сестра ФИО18 брату помощи не оказывала.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика Саковского Н.Н. и его представителя ФИО11.

Суд, выслушав представителя истца Ткаченко С.А., изучив материалы дела, полагает, что в иске истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что при жизни ФИО18 на праве собственности принадлежал жилой ................... в ................... на основании договора дарения от ...................., согласно которому ФИО18 подарил ФИО18 домовладение, находящееся в .................... /л.д.15-16/

Из доверенности ..................... от .................... следует, что ФИО18 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО9 продать за цену и на условиях по своему усмотрению Саковскому Н.Н. принадлежащий ему (ФИО18) жилой дом по адресу: ..................., с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых документов; доверенность удостоверена .................... нотариусом Артемовского нотариального округа ................... - ФИО6 и зарегистрирована в реестре ..................... /л.д.48/.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ...................., ФИО18 в лице представителя ФИО9, действующего на основании вышеуказанной доверенности .....................     и Саковский Н.Н. заключили         договор купли - продажи     жилого дома, расположенного по адресу: ..................., в соответствии с которым Саковский Н.Н. принял в собственность и оплатил стоимость жилого дома до подписания сторонами договора. /л.д.43/

На основании договора купли - продажи от .................... право собственности Саковского Н.Н. на жилой ................... в ................... зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ..................... от .................... /л.д.44-45/.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО18 умер .................... /л.д.10/.

Судом опрашивались свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что она соседка ФИО18, после смерти своей жены, он приходил к ней в гости, говорил, что не хочет, чтобы дом достался зятю и сестре. ФИО18 после инсульта работал ещё оператором на стройке, перестал работать в .................... году. Документы по состоянию здоровья он мог подписать, пенсию получал и расписывался за неё до последнего, всё понимал. .................... он сам позвонил ей и поздравил с праздником, за три дня до смерти он её узнавал.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работал в «Приморский водоканал» водителем, знал ФИО18, который работал там же оператором до .................... года, потом его уволили, потому что дали третью группу инвалидности. С сестрой у ФИО18 были отношения плохие. Он говорил, что «если он на них перепишет дом, то под забором останется», за ним ухаживали посторонние люди, сосед с соседкой еду приносили, помогали. Он всё понимал. После получения третьей группы инвалидности его психическое состояние не менялось, он всё понимал, изменений в разговоре не было.

СвидетельСвидетель №4суду пояснила, что работает участковым терапевтом в поликлинике ..................., она выходила на дом к ФИО18, впервые в .................... г. в связи с сахарным диабетом и острым нарушением мозгового кровообращения головного мозга, а также остеохондроза, по поводу чего он наблюдался у невролога. В последнее время у ФИО18 был болевой синдром, его смотрел невролог, назначал ему лечение, которое проводили на дому, она ему колола витамины группы В, а для обезболивания назначался «трамадол» в минимальных дозах. Ему его кололи только первые дни, когда начали лечение в начале марта. Он самостоятельно приходил на прием в начале марта. Она наблюдала ФИО18 через день, «он был в сознании, отвечал на вопросы, а в последний день (перед смертью) он был немного заторможен, на вопрос о самочувствии ответил, что ощущает слабость, он отвечал на вопросы, понимал и знал, где находится, всегда отвечал, что он дома, адекватно отвечал на вопросы относительно его здоровья.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает медицинской сестрой в поликлинике .................... Она посещала ФИО18 на дому весной, на вопросы о состоянии здоровья он всегда отвечал адекватно, четко, не было никаких отклонений, все понимал, речь у него была нормальная, немного шепелявил из-за отсутствия зубов.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он знал ФИО18 на протяжении 6-7 лет. В .................... ФИО18 сказал ему, что у него проблемы со здоровьем, и ему нужно срочно продать дом, и он хочет сделать это без шума, чтобы не знали родственники. Доверенность ФИО18 подписывал собственноручно.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она познакомилась с ФИО18 в .................... г., он был братом её бывшей свекрови. После смерти жены, ФИО18 попросил её поухаживать за ним, она жила у него два месяца весной 2016 г., у него было такое состояние, что ему мерещилось что-то, ему казалось, что у него дома кто-то окна разбивает. Когда она прибегала с работы, он говорил, что ему скучно просто стало. В тот период, когда она у него жила, он хорошо ходил и передвигался, но речь у него была «заторможенная немного». Последний раз она видела ФИО18 за три месяца до смерти, она приезжала за вещами, в тот период ФИО18 «бредил, у него была мания преследования», что именно он говорил, она не придавала значения.

Свидетель ФИО25 показал, что последний раз он видел ФИО18 в марте в с. В -Надеждинское около биржи труда, лично с ним не разговаривал, так как торопился, с ним разговаривала ФИО5. ФИО18 был один, он не очень хорошо передвигался, но ходил, ФИО18 алкоголем не злоупотреблял, но выпивал. В силу его сложного характера они к нему не часто заезжали, у «ФИО18 был очень скверный характер, он жаловался, что кто-то в окна к нему заглядывал, после инсульта речь у него была затянутая», в марте у него дома не был.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что стал общаться с ФИО18 с .................... г., вместе на рыбалку ездили, в последние два года они тесно не общались, но после болезни у ФИО18 состояние здоровья изменилось, стал замечать за ним неадекватное поведение. В марте возле его дома ФИО18 сказал, что за ним кто-то наблюдает, они посмеялись над ним и не придали этому значения. В .................... году видел ФИО18 раза 3, он очень изменился, «раньше он был пободрей».

Определением суда от .................... по ходатайству истца и ее представителя Ткаченко С.А. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ....................

Согласно заключению посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО18 при жизни в момент подписания им доверенности .................... обнаруживал признаки: органического расстройства личности вследствие смешанных заболеваний головного мозга (сосудистые, эндокринное, онкологическое), о чём свидетельствуют фактические данные подлинной медицинской документации о том, что он много лет страдал сосудистыми заболеваниями головного мозга (гипертонической болезнью 3 стадии, церебральным атеросклерозом), перенес в .................... г. острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт), сахарным диабетом 2 типа. На фоне указанных смешанных причин у ФИО18 отмечались эмоциональная неустойчивость с преобладанием раздражительности, снижение памяти, нарастающая слабость, что зафиксировано в медицинской документации, подтверждается показаниями свидетелей. Анализ медицинской документации показал, что явные психические расстройства (нарушение сознания) появились у ФИО18 на фоне тяжелого общего соматического состояния с ..................... Фактических данных, что ФИО18 находился в таком состоянии до указанной даты, в материалах дела и медицинской документации нет. При подписании им доверенности .................... ФИО18 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается. Каких-либо ссылок на неполноту предоставленных эксперту материалов, необходимость представления дополнительных доказательств, которые могли бы привести к иным выводам экспертов по существу поставленных перед ними вопросов, ни экспертное заключение, ни материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду истцом, его представителем представлено не было.

Волеизъявление ФИО18 было направлено конкретно на продажу жилого дома Саковскому Н.Н., что подтверждается доверенностью, выданной ....................г.

При этом нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края - Еременко С.Н. личность ФИО18 была установлена, его дееспособность проверена, что отражено в доверенности от ..................... Смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание статей 185, 189 ГК РФ ФИО18 были разъяснены.

Указанная доверенность недействительной признана не была.

Наличие у ФИО18 смешанных заболеваний головного мозга (сосудистых, эндокринного, онкологического) само по себе не свидетельствует о том, что в момент дачи ФИО18 доверенности ФИО9 на продажу жилого дома Саковскому Н.Н., и впоследствии совершения оспариваемой сделки ФИО18 был лишен возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения экспертизы, данном на основании медицинской документации при повторном осмотре терапевтом ФИО18 на дому .................... - общее состояние его расценено как «средней тяжести за счёт выраженного болевого синдрома», при этом отмечено: «В контакт вступает, на вопросы отвечает».

Изменение отмечено терапевтом на дому .................... «самочувствие ухудшилось, отвечает на вопросы не сразу, с запозданием».

.................... был доставлен в стационар, где реаниматологом отмечено крайне тяжелое состояние, было диагностировано «злокачественное новообразование». Метастазы в головной мозг. Гипотензионный синдром».

Однако, согласно заключения экспертов, данном на основании анализа медицинской документации, явные психические расстройства появились у ФИО18 на фоне тяжелого соматического состояния с .................... Фактических данных, что ФИО18 находился в таком состоянии до указанной даты, в материалах дела и медицинской документации нет./ л.д. 122/

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что доверенность на имя ФИО9 оформлялась в момент, когда ФИО18 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Само по себе наличие у ФИО18 заболеваний не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо доказать наличие заболеваний в такой степени выраженности, когда они лишают способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не были представлены доказательства того, что на момент дачи им доверенности, заключения указанного договора купли - продажи жилого дома волеизъявление ФИО18 было искажено из-за состояния его здоровья, связанного с болезнью.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ..................., ░░░░░░░░░░░░ ..................... ░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ................... ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░.