Решение по делу № 2-163/2016 от 11.03.2016

  Р е ш е н и е

                                                 Именем  Российской   Федерации

11 марта 2016 года                                                                                                    г.о. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Мавриной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 163/2016 по иску Андриянова М.А. к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителей,

                                                             у с т а н о в и л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договор купли- продажи смартфона Alcatel One Touch Pixi 3(4.5) 5017D Volcano black, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 5 669 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки,  начиная с <ДАТА2>  до дня возврата стоимости товара,  компенсацию морального вреда, указывая, что  <ДАТА3> приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон Alcatel One Touch Pixi 3(4.5) 5017D Volcano black, за который заплатил 5 669 руб. 00 коп. <ДАТА4> телефон не включился. Обратился к ответчику с просьбой замены неработающего смартфона или возврата денег. Ответчиком смартфон был принят для проведения проверки качества сроком 20 дней. Ответчик отказался предоставить аналогичный смартфон на период проведения проверки качества. Смартфон истцу не возвращен.  <ДАТА5> обратился к ответчику, по месту приобретения товара, с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара, уплатить пени в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

            В судебном заседании истец подержал исковые требования в полном объеме.

            В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. В деле имеется расписка, Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется заявление. Представил возражения на иск, из которого следует, что ответчик признает исковые требования в части выплаты истцу стоимости товара в размере 3 990 руб. 00 коп. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, поскольку истцом не указан размере неустойки. Просит применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, и уменьшить неустойку. Истцом не указан характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, не обоснован размере денежной компенсации, поэтому требования истца не отвечают требованиям ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». 

            Выслушав, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар  пригодный в соответствии с этими целями.

            Как отмечается в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей от <ДАТА6>, «суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит покупателю». 

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя):   замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

            В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок,  а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Судом установлено, что <ДАТА3> истец приобрел у ответчика сотовый телефон  Alcatel One Touch Pixi 3(4.5) 5017D Volcano black, стоимостью 3 990 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА3>, предоставленным суду истцом. Из указанного товарного чека усматривается, что товар приобретен со скидкой, составляющей 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик признал исковые требования в части расторжения договора купли - продажи и выплата истцу стоимости некачественного товара.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что истец отказался обратиться к ответчику для получения денежных средств в размере стоимости товара, т.е. 3 990 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 3 990 руб. 00 коп.                                                          

За нарушение прав потребителя  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки  в размере 1% цены товара за каждый день  просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой. 

Таким образом,  действующее законодательство предусматривает ответственность продавца за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Из имеющегося в материалах дела заявления на проведение проверки качества, следует, что истец <ДАТА4> сдал сотовый телефон Alcatel One Touch Pixi 3(4.5) 5017D Volcano black ответчику для проведения проверки качества.

Из материалов дела следует, что истцом <ДАТА5> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возвратить ему стоимость некачественного товар в размере 5 669 руб. 00 коп. Претензия принята ответчиком <ДАТА5>.  Претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца  неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 2 793 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

   При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

   По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

   Мировой судья, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку 500 руб. 00 коп.

   Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

   Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

  Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера

причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 руб.

П.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "Вымпел - Коммуникации» в пользу Андриянова М.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, мировой судья, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ПАО «Вымпел - Коммуникации»  штрафа с 4 690 руб. 00 коп. до 500 руб. 00 коп.

 Приобретенная истцом защитная пленка не влияет на работоспособность сотового телефона и её стоимость не может быть взыскана с ответчика.

            В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            В судебном заседании истец заявил суду о том, что продавец понудил его к заключению договора купли продажи смартфона Alcatel One Touch Pixi 3(4.5), в связи с чем, он был вынужден понести дополнительные расходы на предоставление услуг в рамках тарифного плана, предоставления услуг «Билайн ТВ»-72 канала. Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению договора на предложенных условиях.

   При таких обстоятельства, суд полагает, что стоимость дополнительно услуг приобретенных услуг не подлежит взысканию с ответчика.  

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

                                                      р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

            Ответчику ПАО «Вымпел - Коммуникации» принять отказ истца Андриянова М.А. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Alcatel One Touch Pixi 3(4.5) 5017D Volkano black   от <ДАТА3>.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» пользу Андриянова М.А. стоимость некачественного товара - сотового телефона Alcatel One Touch Pixi 3(4.5) 5017D Volkano black  в размере 3 990 руб. 00 коп.,  неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб. 00 коп., а всего 5 190 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ПАО «Вымпел - Коммуникации» государственной пошлины в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Федеральный суд Центрального района г. о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решениясуда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2016 года.

Мировой судья                                                           Н. А. Кинева