Решение по делу № 2-1285/2016 от 21.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Курнева А.И., представителя ответчика Рождественского Д.А.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Левицкой <ФИО1> к АО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,

установил:

       истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанным требованием и просит «обязать ответчика принять отказ от исполнения договора-купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного между Истцом и АО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», обязать ответчика возвратить Истцу стоимость сотового телефона в размере 13990,00 руб., взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 2406,00 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., затраты на юридические услуги в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Истца» (л.д.3), мотивируя свои требования тем, что «09.11.2014 года Истец заключила договор купли-продажи, приобрела у АО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер: <НОМЕР> стоимостью 13990 рублей. Во время эксплуатации у приобретенного телефона проявился недостаток - перестал работать динамик. В связи с чем, <ДАТА2> Истец обратилась в адрес АО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где ей в рамках гарантийного обслуживания произвели замену модуля спикера. Позднее на телефоне перестал работать дисплей. Для установления причины неисправности, Истец  была вынуждена обратиться к независимому эксперту в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где <ДАТА3> была выявлена неисправность модуля дисплея. Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> в купленном товаре обнаруженный недостаток повторился» (л.д.3).

Представитель истца Курнев А.И</b>., действующий на основании доверенности от <ДАТА5> 63 АА <НОМЕР> в реестре нотариуса <НОМЕР>), поддержал исковые требования и пояснил, что запчасть в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО> заменена сотрудником ООО «Авилма», когда в 2015 году проводилась работа по замене модуля спикера. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Спорный товар ранее ремонтировался: менялся модуль спикера. Потом в спорном товаре выявился другой недостаток: перестал работать дисплей. Так как в товаре выявлен неоднократный недостаток, то истцом была проведена досудебная экспертиза, согласно которой в спорном товаре установлен дефект - неисправен модуль дисплея, про системную плату не указал. По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что сотовый телефон не включается, сейчас системная плата работает, и из строя не выходила, несправен только модуль дисплея. Также эксперт указывает, что серийный номер представленного на экспертизу аппарата, нанесенный на его системную плату, не соответствует имею аппарата, указанному в определении суда. Этот серийный номер, о котором указывает эксперт, это табличка, которая прикручивается к системной плате болтами. Идентифицировать серийный номер эксперт мог путем включения аппарата через настройки, но эксперт этого не сделал. В досудебной экспертизе было проведено подключение сотового телефона через настройки, и подтвердило, что имей аппарата соответствует имею аппарата, проданного истцу. Скорее всего, при проведении первого ремонта, сотрудник сервисного центра перепутал табличку и поставил ее в телефон истца. Выводы эксперта по судебной экспертизе противоречат дефекту, заявленному в исковом заявлении. В исковом заявлении был заявлен другой дефект, чем тот, который выявлен экспертом в судебной экспертизе. О наличии детали с другим номером им было известно изначально. После проведения досудебной экспертизы телефон находился у представителя истца (<ФИО2>), но телефон не разбирался и повторные экспертизы не проводились. Серийный номер соответствовал номеру на коробке при проведении досудебной экспертизы. При проведении досудебной экспертизы участвовал он (<ФИО2>), товар эксперту представлял он (<ФИО2>). При проведении ремонта товара участвовала истец. Истец не увидела замену детали, это небольшая металлическая пластина, которая прикручивается на системную плату. Эксперт при проведении досудебной экспертизы заметил, что в аппарате имеется деталь, которая к нему не относится, поэтому он подключил системную плату к дисплею и проверил, что серийный номер совпадает с номером на коробке, в которой был продан аппарат. Сейчас телефон находится у истца. В досудебной экспертизе установлено, что не работает динамик, а системная плата работает. В судебной экспертизе - системная плата вышла из строя, а про динамик ничего не сказано, также необоснованно указано, что системная плата не является частью телефона, который приобретался <ФИО3>. Эксперты, проводившие досудебную экспертизу и судебную экспертизу, пришли к выводу о наличии в товаре недостатка производственного характера. Оба эксперта пришли к выводу, что элементы, которые отвечают за работоспособность аппарата, относятся к данному аппарату. Деталь планка шлейфа, которая была заменена, не влияет на работоспособность аппарата.

Представитель ответчика <ФИО4>/b>., действующий на основании доверенности от <ДАТА6> <НОМЕР>), пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Истец утверждает, что приобрел сотовый телефон <ДАТА7>, что подтверждает кассовым чеком. Ответчик не отрицает факт продажи телефона. Но относительно самого товара, который появился после проведения досудебной экспертизы, имеются у ответчика сомнения, так как идентифицирующие признаки товара не совпадают с признаками приобретенного истцом <ДАТА7> у ответчика товара, то есть в телефон внесены изменения, при этом в суд не представлено доказательств того, что в досудебной экспертизе исследовался телефон, приобретенный истцом и указанный в кассовом чеке. Эксперт в судебной экспертизе представил объективные выводы, был предупрежден об уголовной ответственности. Неизвестно, что происходило с телефоном после проведения досудебной экспертизы. Нет оснований не доверять выводам эксперта по судебной экспертизе. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В судебном заседании и в судебной экспертизе установлено, что телефон, который является предметом спора, по идентифицирующим признакам не является тем телефоном, который был приобретен <ФИО3> согласно кассовому чеку, так как не совпадает серийный номер на системной плате с серийным номером, указанным на упаковке и лотке. Истцом не представлено доказательств того, что спорный телефон является телефоном, приобретенным согласно чеку, так как невозможно его идентифицировать. По другим деталям. о которых говорит представитель истца, просит отнестись критически, так как эксперты не делали выводы, что другие компоненты телефона являются частью телефона, приобретенного <ФИО3>. Кроме того, шлейф держателя снимается при любых операциях с телефоном, в том числе при снятии системной платы. Представитель истца пояснял, что телефон сейчас включается. Возможно это и так, но неизвестно, что происходило с телефоном после проведения досудебной экспертизы, так как он экспертом не опечатывался. В удовлетворении исковых требований просит отказать, так как невозможно идентифицировать телефон как приобретенный истцом у ответчика.

       Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, мировой судья считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии сположениями ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

       Аналогичную норму содержит ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 июля 1992 года № 2300-1, далее по тексту Закон о ЗПП.

       К исковому заявлению приложен кассовый чек, из которого усматривается, что <ДАТА7> в магазине ответчика продан сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> код IMEI:  <НОМЕР> стоимостью 13990 рублей (л.д.4).

       В соответствии с ч.5 ст.477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

       Аналогичные положения содержит п.5 ст.19 Закона о ЗПП.         

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Статьей 18 Закона о ЗПП определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

       В этой же статье определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

       В соответствии с Преамбулой Закона о ЗПП существенный недостаток товара  - недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.  

       Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 924.

       К исковому заявлению приложены:

- составленный ООО «Авилма» Акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА10> где указано: «Заказчик ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Заявка 1600201501080040 от <ДАТА11> заявленная неисправность: Полиф. Динамик отказ. Apple iPhone 4S 8G IMEI:  <НОМЕР> По данной заявке <ДАТА12> был выполнен вид услуги: Гарантийное Обслуживание - Гарантийное обслуживание -2 Наименование работы (услуги) Замена <ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.5);

- составленное <ДАТА4> экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5> Экспертное заключение 09-0512 (л.д.9-26), где указаны:  «Объект исследования: сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>. Заявленные неисправности (дефекты): не включается» (л.д.10), и в разделе «Измерительный метод исследования» указано, что «При внутреннем осмотре объекта исследования присутствуют следы вскрытия: серийный номер на системной плате сотового телефона не соответствует серийному номеру на лотке сим-карты. На сотовый телефон был установлен исправный модуль дисплея. При нажатии на кнопку включения сотовый телефон включился, загрузилась операционная система, дисплей работает согласно инструкции по эксплуатации устройства» (л.д.12), а также в разделе «ВЫВОДЫ» изложено: «На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу. В представленном сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер: <НОМЕР> имеется дефект - не исправен модуль дисплея. Причиной проявления дефектов является выход из строя модуля дисплея сотового телефона» (л.д.13).     

       В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика от <ДАТА13> (л.д.34-35) определением мирового судьи от <ДАТА14> назначена экспертиза сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер: <НОМЕР>, проведение которой поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспертиза» (л.д.38--39).   

       В представленном ООО «Тольяттиэкспертиза» в суд Экспертном заключении от <ДАТА15> <НОМЕР>) эксперт <ФИО6> изложил в разделе «Заключение» следующее: «На судебную экспертизу был представлен аппарат, фирменная упаковка которого содержала в себе указание на идентификационные данные  -  Serial No DX5NCHCNFML6 imei <НОМЕР>, что соответствует идентификационным данным аппарата, указанным в определении суда на проведение экспертизы. Вместе с тем, маркировка на системной плате предоставленного на экспертизу аппарата включала в себя иные данные, серийный номер DX5NCM9ZFML6. Тем самым, формулирование ответов на поставленные судом вопросы производилось по результатам исследования аппарата с идентификационными данными (Serial No <НОМЕР>, imei <НОМЕР>) (л.д.56). При производстве судебной экспертизы сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> black серийный номер <НОМЕР>, imei <НОМЕР> выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки iOS» (д.д.56). «Причиной образования дефекта телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> black серийный номер <НОМЕР>, imei <НОМЕР> в виде невозможности включения аппарата и загрузки iOS является выход из строя электронных компонентов узла контролера питания на системной плате аппарата. Вместе с тем данные о серийном номере, нанесенном на системную плату представленного на экспертизу аппарата, не совпадают с данными о серийном номере, нанесенном на фирменную упаковку аппарата. Тем самым, серийный номер представленного на экспертизу аппарата, нанесенный на его системную плату, не соответствует imei аппарата, указанному в определении суда. Соответственно, фирменная упаковка аппарата и сим-лоток, зафиксированный в правом торце предоставленного аппарата, не могут принадлежать исследуемому аппарату» (л.д.57).            

       В судебном заседании заявленный по ходатайству представителя истца эксперт ООО «ТольяттиЭкспертиза» <ФИО6> пояснил, что имеет средне-специальное образование по специальности «<ОБЕЗЛИЧИНО>», имеет сертификаты и курсы повышения квалификации, стаж работы экспертом 5 лет. Им сделан вывод по результатам проведения исследования, что вышел из строя узел контролера питания на системной плате. Системная плата не работала. На данный аппарат, если вставить рабочую сим-карту, невозможно произвести звонок, так как аппарат не работает. При проведении экспертного исследования присутствовала Чуаткина - представитель истца. По идентификации аппарата им сделаны выводы, что идентификационные данные на сим-лотке аппарата и фирменной упаковке аппарата не соответствуют идентификационным данным на системной плате аппарата. Так как аппарат не включался, то установить в ином порядке идентификационные данные не представлялось возможным. Он выяснил у Чуаткиной причину обращения, она ответила, что аппарат не работает. При ней им производилась попытка включить аппарат, но тот не включился. От представителя не последовало возражений, что аппарат не включается. Пытались зарядить аппарат, но он не включился. На системной плате нет идентифицированных данных. В аппарате имеется пластина, на которую крепится системная плата, данную пластину можно поменять. Он выяснил, к какому аппарату относится пластина с измененной маркировкой системной платой, но сообщать этого не будет. Системную плату по пластине идентифицировать нельзя. Аппарат им не подключался к компьютеру с целью его идентификации, так как аппарат не включался и не заряжался. На экспертизу были предоставлены коробка и аппарат. Аппарат опечатан не был. Предоставила товар на экспертизу Чуаткина. На аппарат была представлена инструкция, которая является общей для конкретного ряда модели, но идентифицировать, что инструкция относится к данному аппарату, нельзя. После проведения экспертизы аппарат не опечатывали.

       На вопрос представителя истца: Как можете пояснить, что телефон работал и на него доходили звонки? Ответ эксперта<ФИО6> А.С.: Тот ли это аппарат, который вы показываете, или не тот, не могу сказать. В момент исследования аппарат не включался.

Заявленный по ходатайству представителя истца эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5> в суде пояснил, что имеет высшее образование по специальности «Промышленная электроника», сертификатов и курсов повышения квалификации не имеет, стаж работы экспертом 5 лет. Им был сделан вывод по результатам проведения исследования сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, imei <НОМЕР>, сотовый телефон включался, было искаженное изображение на дисплее. Причина проявления дефекта - выход из строя модуля дисплея сотового телефона. Системная плата им исследовалась.

       На вопрос представителя истца: В сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, imei <НОМЕР> находилась системная плата, которая не относилась к данному аппарату? Ответ эксперта<ФИО5>: Номер на крышке шлейфа не соответствует серийному номеру внутри аппарата. Серийный номер на системной плате сотового телефона не соответствует серийному номеру на лотке сим-карты. Внутри телефона имеется рамка, прикрывающая шлейф, на которой нанесен серийный номер, который не совпадает с серийным номером, записанным в памяти аппарата. Серийный номер приклеен к железке, которая удерживает шлейф.

Эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5> также пояснил, что он это обстоятельство не выяснял, так как перед ним не стояла задача определить, кто установил данную запчасть, а стояла задача определить причину дефекта. Относительно деталей, на которых имеется серийный номер, это лоток системной карты, пластина, прикрывающая шлейф, память аппарата. Системная плата относится к аппарату, который им исследовался и к аппарату, который указан на коробке. Аппарат после исследования он не опечатывал. Да, в выводах он не указал о причине возможной замены запчасти, его выводы соответствуют исследованию. Экспертизу заказала истец <ФИО3>. Он не помнит, приходила ли она на экспертизу. Он не помнит, кто представил товар ему на экспертизу. Присутствовала со стороны ответчика Мельникова. По вопросу: какова причина несоответствия серийных номеров, обнаружили, что одна из запчастей заменена, но данная запчасть не влияет на дефект, который был им обнаружен. Серийный номер на системной плате совпадает с серийным номером на коробке.

Заявленный по ходатайству представителя истца эксперт ООО «Смарт» <ФИО8> пояснил, что имеет высшее образование, окончил ТГУ по специализации «Промышленная электроника», работает экспертом с 2001 года.

        На вопрос представителя истца: Сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>. Как и где можно идентифицировать серийный номер?

Эксперт <ФИО8> ответил: На упаковке: штрих код и нумерация - его можно поменять; на сим-лотке, куда устанавливается симка - его можно поменять; на металлической пластинке, которая крепит нижний шлейф к системной плате. Чтобы заменить эту пластину необходимо открутить два винта, снять заднюю крышку, открутить еще два винта, которые крепят планку, после чего можно вставить другую пластину. Самая достоверная информация находится в памяти устройства, так как имеется единообразная программированная область.        

Эксперт <ФИО8> также пояснил, что при замене можно использовать вату, подсунуть ее под крепеж и следов замены видно не будет. Если пластина имеет номер, отличный от номера на коробке, значит, пластину поменяли. Для замены голосового и полифонического спикеров откручивается планка. Идентифицировать номер на системной плате можно, если аппарат включается, его можно подключить к компьютеру и считать информацию. Память аппарата - это единственное, что нельзя поменять. Чтобы определить, что с системной платой производился ремонт, можно вскрыть аппарат и сравнить.

       В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

       Оценивая в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ представленные в суд доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что составленное

<ДАТА4> экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5> Экспертное заключение 09-0512 (л.д.9-26) не может быть положено в обоснование заявленных истцом исковых требований по настоящему делу, поскольку экспертом в спорном телефоне было обнаружено, что «при внутреннем осмотре объекта исследования присутствуют следы вскрытия: серийный номер на системной плате сотового телефона не соответствует серийному номеру на лотке сим-карты» (л.д.12), при этом данное юридически значимое обстоятельство в отношении идентификации исследуемого экспертом аппарата, представленного на экспертизу, им никак не оценено и не отражено в его выводах (л.д.13).   

       Не может быть положено в обоснование заявленных истцом исковых требований по рассматриваемому делу составленное экспертом ООО «Тольяттиэкспертиза» <ФИО6> Экспертное заключение от <ДАТА15> <НОМЕР>), поскольку согласно изложенным в нем экспертом выводам «данные о серийном номере, нанесенном на системную плату представленного на экспертизу аппарата, не совпадают с данными о серийном номере, нанесенном на фирменную упаковку аппарата. Тем самым, серийный номер представленного на экспертизу аппарата, нанесенный на его системную плату, не соответствует imei аппарата, указанному в определении суда. Соответственно, фирменная упаковка аппарата и сим-лоток, зафиксированный в правом торце предоставленного аппарата не могут принадлежать исследуемому аппарату» (л.д.57). 

       На основании изложенного следует, что представленный, как на экспертизу в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», так и на экспертизу в ООО «Тольяттиэкспертиза», товар сотовый телефон не соответствует заявленному в иске сотовому телефону <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер: <НОМЕР>, следовательно, имеет место быть несоответствие исследованного экспертами товара условиям заключенного<ДАТА7> истцом <ФИО9> с ответчиком ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» договора купли-продажи.

       Иных достаточно убедительных доказательств принадлежности исследованного экспертами товара истцу <ФИО9> ни истцом, ни ее представителем в суд не представлено.

       При этом доводы представителя истца о том, что «запчасть в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО> заменена сотрудником ООО «Авилма», когда в 2015 году проводилась работа по замене модуля спикера, при проведении первого ремонта, сотрудник сервисного центра перепутал табличку и поставил ее в телефон истца», не могут быть приняты как обоснованные, поскольку доказательств этому в ходе судебного разбирательства не представлено. Кроме того, представитель истца в суде пояснил, что «о наличии детали с другим номером им было известно изначально», однако ни истец, ни представитель истца не приняли никаких мер для выяснения обстоятельств такой «замены детали с другим номером» не выяснялись, как после досудебной экспертизы от <ДАТА4>, так и позже, и претензии к ООО «Авилма» по этому поводу предъявлены не были.

       Являются несостоятельными утверждения представителя истца в суде относительно того, что «оба эксперта пришли к выводу, что элементы, которые отвечают за работоспособность аппарата, относятся к данному аппарату», поскольку в обоих случаях «элементы, которые отвечают за работоспособность аппарата, относятся к данному аппарату», не были предметом экспертных исследований, такие исследования экспертами не проводились, и такие выводы экспертами в их экспертных заключениях не отражены.

       Не может быть приняты как состоятельные доводы представителя истца о том, что

«сейчас системная плата работает, и из строя не выходила, несправен только модуль дисплея», поскольку в течение длительного времени после проведенного <ДАТА4> досудебного исследования товар находился в распоряжении либо истца, либо ее представителей, при этом, какие изменения, манипуляции могли происходить с ним в указанный период установить не представляется возможным, при том, что в указанный промежуток времени аппарат опечатан никем не был.

       Поскольку IMEI представляет собой идентификационный признак конкретного телефонного аппарата, позволяющий выделить и отличить его от других, такой же марки и модели, с этим номером абонент фиксируется в сети сотового оператора, что позволяет, в том числе, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае его утраты, то наличие у истца сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> black с имеющейся внутри телефонного аппарата маркировкой серийного номера <НОМЕР>, imei <НОМЕР>, не совпадающего с серийным номером, указанным в кассовом чеке на купленный товар, следует признать как несоответствие спорного аппарата условиям заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара.        

       Исходя из вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований: «обязать ответчика принять отказ от исполнения договора-купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного между Истцом и АО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», обязать ответчика возвратить Истцу стоимость сотового телефона в размере 13990,00 руб.».

       Не подлежат удовлетворению и требования истца: «взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 2406,00 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., затраты на юридические услуги в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Истца».   

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ,

мировой судья

решил:

              в удовлетворении иска Левицкой <ФИО1> к АО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей отказать.

        Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

  Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА16>

           Мировой судья                        подпись  А. Г. Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>