Решение от 12.02.2021 по делу № 1-3/2021 от 12.02.2021

Дело <НОМЕР>                                                       

64MS0014-01-2021-000093-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г. Бaлаково Мировой судья судебного участка № 6 г. Бaлаково Сaратовской области Заикина Ю.Е., при помощнике судьи - Дерюгиной И.А., секретаре судебного заседания - Ничаевой К.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора                                 г. <АДРЕС> области - Волкова<ФИО>,

подсудимого - Биксалеева<ФИО>,

защитника - адвоката Холуянова<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

потерпевшего - Зиновьева<ФИО>,

представителя потерпевшего - адвоката Рыбаковой<ФИО>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Биксалеева<ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца                   с. <АДРЕС> Елюзань <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего в полном объеме, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область с. <АДРЕС> Елюзань,                      ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область,                 г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, д. 71А, кв. 81, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,  2019 года рождения, работающего в ООО «Кредо» сварщиком, состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил: Биксалеев<ФИО> причинил средней тяжести вреда здоровью Зиновьеву<ФИО>, не опасный для его жизни, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в период времени с 02 часов до 04 часов 30 минут Биксалеев<ФИО>, находясь возле подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, после того, как Зиновьев<ФИО> нанес ему один удар в область груди, имея умысел на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, нанес Зиновьеву<ФИО> не менее трех ударов кулаком по лицу.

Своими преступными действиями Биксалеев<ФИО> причинил Зиновьеву<ФИО> телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, переломами костей лицевого скелета (вдавленный перелом левой скуловой дуги со смещением костных отломков, перелом наружной стенки левой орбиты (глазницы), переходящий на нижнюю стенку и переднюю стенку левой гайморовой пазухи, перелом задней стенки левой гайморовой пазухи), кровоподтеками в области левой орбиты и левой скуловой области, субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, краевым переломом (сколом) коронки левого верхнего медиальтного резца (по данным наружного осмотра), осложненная развитием посттравматического левостороннего гайморита (по данным истории болезни) причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Своими преступными действиями Биксалеев<ФИО> причинил Зиновьеву<ФИО> физический вред.

В судебном заседании вина подсудимого Биксалеева<ФИО> в совершении преступления в отношении Зиновьева<ФИО> нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Зиновьева<ФИО>, данными в судебном заседании, из которых установлено, что <ДАТА4> около 22 часов он и его знакомый Фирсов <ФИО> находились в квартире у его соседа по тамбуру Венера, где в это время также находились 8 мужчин татарской национальности, одним из которых был  ранее ему незнакомый Биксалеев<ФИО> При этом он видел, что мужчины, в том числе и Биксалеев<ФИО> употребляли спиртное. Он и Фирсов <ФИО> были трезвыми и спиртное не употребляли. В квартире у Венера, он и Фирсов <ФИО> пробыли непродолжительное время, после чего он и Фирсов <ФИО> ушли к себе домой. Находясь в квартире у Венера, каких-либо конфликтов, в том числе у них с другими мужчинами татарской национальности не было. Находясь у себя дома, он употребил алкоголь. Около 4 часов <ДАТА3> к нему домой пришел <ФИО9> <ФИО> и они решили сходить в магазин за сигаретами. Когда он и Фирсов <ФИО> находились у своего подъезда, то дверь в подъезд открылась и из нее стали выходить знакомые Венера. Когда данные мужчины вышли из подъезда, то один из них, а именно Биксалеев<ФИО>, не говоря ни слова, проходя мимо него, нанес ему два удара кулаком с левой и с правой стороны в область виска. От данных ударов он испытал сильную физическую боль, отступил назад и присел на корточки. Когда он сидел на корточках, то сзади он почувствовал удары кулаками и ногами по спине и затылочной части головы. Всего ему было нанесено в область спины и головы сзади примерно 8-10 ударов. Кто именно наносил удары, он не видел, но не Биксалеев<ФИО>, так как он был перед ним в этот момент. Когда прекратились удары, он приподнялся с корточек. В этот момент Биксалеев<ФИО> нанес ему еще один удар кулаком руки в область скулы под левым глазом. От данного удара он  испытал острую боль и головокружение. Также после данного удара он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то он уже сидел на лавке возле своего подъезда, возле него стоял Фирсов <ФИО> От причиненных Биксалеевым<ФИО> ударов в область его лица, у него образовалась черепно-мозговая травма, перелом костей в области скулы, а также был поврежден левый глаз.

Обстоятельства причинения Биксалеевым<ФИО> повреждений Зиновьеву<ФИО> подтвердил и свидетель Фирсов<ФИО>Н., показавший в судебном заседании, что около 4 часов <ДАТА3> у подъезда дома, где проживает он и Зиновьев<ФИО>, он был очевидцем того, что после нескольких словесных фраз высказанных Биксалеевым и Зиновьевым друг другу, Биксалеев нанес Зиновьеву не менее двух ударов в область лица. Наносил ли Биксалеев Зиновьеву иные удары он не видел, так как в это время неизвестный ему мужчина также нанес ему удар со спины, из-за чего он отвлекся. После этого он увидел Зиновьева лежавшим на асфальте, которого в этот момент избивали неизвестные ему мужчины. Данных мужчин он видел в квартире <ФИО11> когда он и Зиновьев там находились. Удары пришлись <ФИО12> в область туловища. После того как удары прекратились, он помог Зиновьеву встать и присесть на лавку. В этот момент он видел у Зиновьева повреждения в области скулы и глаза.

В судебном заседании подсудимый Биксалеев<ФИО> подтвердил факт нанесения потерпевшему телесных повреждений в виде трех ударов кулаком своей руки пришедшихся Зиновьеву<ФИО> в область лица, при этом пояснил, что Зиновьев<ФИО> первым нанес ему удар кулаком своей руки в область его грудной клетки, в связи с чем, он вынужден был защищаться от примененного Зиновьевым<ФИО> по отношению к нему насилия.

Свидетель Рахматулин<ФИО> в судебном заседании показал, что<ДАТА4> примерно в 21 час он вместе с Биксалеевым<ФИО> находились в гостях у их знакомого Рахматулина <ФИО11> отмечали «День защитника отечества». Кроме них в квартире еще находились ранее незнакомые ему мужчины. Примерно в 22 часа <ДАТА4> в квартиру Венера пришли еще двое неизвестных ему мужчин, как впоследствии ему стало, известно Фирсов и Зиновьев. В какой-то момент между Зиновьевым и Биксалеевым произошел словесный конфликт, а именно Зиновьев назвал Биксалеева «ВДВшником». Также Фирсов и Зиновьев высказали недовольства относительно того, что они разговаривали на татарском языке. Данную ситуацию увидел Венер и попросил Фирсова и Зиновьева уйти. После чего Зиновьев и Фирсов покинули квартиру <ФИО11> а они продолжили отмечать праздник. <ДАТА3> примерно около 04 часов он и Биксалеев пошли к себе домой. Когда они находились у подъезда дома <ФИО11> к ним подошли Фирсов и Зиновьев, которые стали грубо и нецензурно высказываться в отношении них. В ходе словесного конфликта, он видел, как Зиновьев первым рукой ударил Биксалеева в грудь. В ответ на данный удар Биксалеев нанес Зиновьеву около 2 ударов кулаком своей руки в область головы. После чего конфликт был окончен, и они разошлись по домам. Каких-либо видимых повреждений у Биксалеева и Зиновьева он не видел.

Объективно, выше приведенные показания, также подтверждаются показаниями свидетеля Рахматулина<ФИО>Ж. , оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА4> в честь празднования дня защитника Отечества он пригласил к себе домой своих друзей и знакомых, среди которых были Биксалеев и Рахматулин <ФИО14>, а в последствии пришли также Сергей и Владимир. Они все употребляли алкогольные напитки. В процессе общения, когда он и Рамис разговаривали между собой на татарском языке, Сергей и Владимир стали возмущаться насчет этого и он попросил их пойти по домам, на что они ушли. <ДАТА3> около 04 часов, после ухода <ФИО15> и Рамиса он услышал крики, доносящиеся с улицы. Он вышел посмотреть, что происходит возле его подъезда и увидел Рамиса, <ФИО15> и своих соседей Сергея и Владимира, которые стояли и разговаривали между собой, конфликта между ними не было, также он не заметил на них следов побоев и крови. Иных лиц у своего подъезда он не видел (том 1 л.д. 100-102).

Кроме вышеизложенных показаний вина подсудимого в вмененном ему преступлении объективно подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД РФ «Балаковское» Киселева<ФИО>А. от <ДАТА3>, согласно которого по телефону «02» поступило сообщение от гр. Зиновьева<ФИО>, 1981 года рождения, о том, что неизвестные нанесли ему побои у подъезда <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (т.1 л.д. 4);

рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД РФ «Балаковское» от <ДАТА3>, согласно которого при сверке с приемным покоем ЦРБ был выявлен факт госпитализации гр. Зиновьева<ФИО>, <ДАТА5> г.р., с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица (т.1 л.д.5);

заявлением Зиновьева С.А. от <ДАТА6>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль (т.1 л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> - участка местности возле подъезда <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где участвующий в осмотре Биксалеев<ФИО> указал на место где он причинил телесные повреждения Зиновьеву С.А. (т.1 л.д.17-20);

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> согласно которого, у Зиновьева<ФИО> имелись телесные повреждения: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, переломами костей лицевого скелета (перелом скуловой дуги со смещением костных отломков, перелом наружной стенки левой орбиты, переходящий на нижнюю стенку и переднюю стенку левой гайморовой пазухи, перелом задней стенки левой гайморовой пазухи), кровоподтеками в области левой орбиты и левой скуловой области, субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза (по данным медицинских документов), краевым переломом (сколом) коронки левого верхнего медиальтного резца (по данным наружного осмотра), осложненная развитием посттравматического левостороннего гайморита (по данным истории болезни). Данные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами (каковыми, в том числе, могли являться и кулаки) в область головы, расцениваются единым комплексом тупой травмы головы как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. (т.1 л.д. 56-58);

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у Зиновьева<ФИО> имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, переломами костей лицевого скелета (вдавленный перелом левой скуловой дуги со смещением костных отломков, перелом наружной стенки левой орбиты (глазницы), переходящий на нижнюю стенку и переднюю стенку левой гайморовой пазухи, перелом задней стенки левой гайморовой пазухи), кровоподтеками в области левой орбиты и левой скуловой области, субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза (по данным медицинских документов), краевым переломом (сколом) коронки левого верхнего медиальтного резца (по данным наружного осмотра), осложненная развитием посттравматического левостороннего гайморита (по данным истории болезни). Данные повреждения образовались от одного или более воздействий тупого или тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (каковыми могут являться кулаки) в области головы (лица). Все вышеуказанные повреждения расположены в области головы и расцениваются единым комплексом (тупая травма головы) как не опасные для жизни человека и причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (т.1 л.д. 64-66);

протоколом осмотра документов от <ДАТА10> - медицинской карты стационарного больного <НОМЕР> на имя Зиновьева<ФИО> и медицинской карты амбулаторного больного <НОМЕР> на имя Зиновьева<ФИО> (т.1 л.д. 125-135);

дополнительным заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому: 1. Характер, механизм образования и анотомически близкое расположение повреждений на ограниченном участке лица слева у Зиновьева<ФИО> «в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, переломами костей лицевого скелета (вдавленный перелом левой скуловой дуги со смещением костных отломков, перелом наружной стенки левой орбиты (глазницы), переходящий на нижнюю стенку и переднюю стенку левой гайморовой пазухи, перелом задней стенки левой гайморовой пазухи), кровоподтеками в области левой орбиты и левой скуловой области, субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, краевым переломом (сколом) коронки левого верхнего медиального резца, осложненная развитием посттравматического левостороннего гайморита» не противоречат тому, что они могли возникнуть в едином механизме травмы. 2. Факт наличия вышеуказанных повреждений у Зиновьева<ФИО> на момент обращения за медицинской помощью в 05 часов 55 минут <ДАТА12> без признаков их заживления («…В области лица, волосистой части головы - участки отека мягких тканей различных размеров и формы, боль при пальпации…») не исключает возможность их возникновения «около 04 часов <ДАТА3>». 3. Характер, локализация (на лице слева на ограниченном участке, сопоставимом по размерам с размерами кулака взрослого человека) и механизм образования повреждений у Зиновьева<ФИО> не исключают возможность их возникновения в результате «1 -2 ударов кулаком в области левого виска», при этом, образование их в результате  (1 -2 ударов кулаком в области правого виска) - исключается. 4. Характер, локализация (на лице слева на ограниченном участке) и механизм образования повреждений у Зиновьева<ФИО> исключают возможность их возникновения в результате «1-10 ударов ногами в область задней части головы». 5. Характер, локализация (на лице слева на ограниченном участке) и механизм образования повреждений у Зиновьева<ФИО>, указывают на то, что их возникновение в результате «1-10 ударов ногами в область передней части головы, (либо конкретные части, которые указывает Зиновьев<ФИО>)», а именно, «…по его голове в верхней части и в области затылка, которые ему наносили неизвестные сзади ногами (всего 8-10 ударов), когда он сидел на корточках прикрывая голову руками…» - невозможно. 6. Характер, локализация (на лице слева на ограниченном участке, сопоставимом по размерам с размерами кулака взрослого человека) и механизм образования повреждений у Зиновьева<ФИО> не исключают возможность их возникновения в результате «1 удара кулаком в область скулы под левым глазом». 7. Характер, локализация (на лице слева на ограниченном участке, сопоставимом по размерам с размерами кулака взрослого человека) и механизм образования повреждений у Зиновьева<ФИО> не исключают возможность их возникновения «в едином механизме травмы в результате 1 удара кулаком в область скулы под левым глазом». 8. Характер, локализация (на лице слева на ограниченном участке, сопоставимом по размерам с размерами кулака взрослого человека) и механизм образования повреждений у Зиновьева<ФИО> не исключают возможность их возникновения «от 1-2 ударов кулаком в лицо (которые указывает Биксалиев <ФИО> в своих показаниях», а именно, «…нанес Зиновьеву<ФИО> два удара кулаком в лицо, при этом в какую именно область его лица пришлись данные удары Зиновьеву<ФИО> он не помнит» (т.1 л.д. 165-169).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены мировым судьей с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, по причине чего судья кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Выше приведенные заключения судебных экспертиз не вызывают сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, мировой судья признает их допустимыми доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Биксалеева<ФИО> виновным в совершении преступления, в связи с чем, судья квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии в действиях Биксалеева<ФИО> умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Зиновьева<ФИО>, о наличии в его действиях самообороны, так как подсудимый наносил удары потерпевшему, поскольку опасался, что потерпевший после нанесения ему одного удара в область груди, вновь применит к нему насилие, судья находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признается совершение умышленных действий обороняющегося, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Как установлено в судебном заседании, до совершения в отношении потерпевшего преступления, сам потерпевший Зиновьев<ФИО>, в ходе ссоры нанес Биксалееву<ФИО> удар в область груди, о чем в ходе судебного следствия показал подсудимый и также подтвердил допрошенный свидетель Рахматулин <ФИО14>.

Указанные обстоятельства также косвенно нашли свое подтверждение и в  оглашенных показаниях свидетеля Рахматулина <ФИО11> согласно которым, между потерпевшим и подсудимым, когда они находились у него в квартире, имел место конфликт, инициированный самим потерпевшим.

Также свидетель Фирсов<ФИО>Н. в судебном заседании показал о том, что когда он и Зиновьев находились на улице у подъезда их дома, между потерпевшим и подсудимым также имел место непродолжительный словестный диалог.

Данные обстоятельства подтверждают факт противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом совершения в отношении него преступления.

Вопреки позиции государственного обвинителя, объяснения Биксалеева<ФИО> от <ДАТА7> данные им до возбуждения уголовного дела, в которых им не указывалось на применение со стороны потерпевшего к нему насилия, не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не имеют юридической силы, является недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу доказательств по данному делу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в ответ на действия потерпевшего подсудимый нанес два удара кулаком в область лица потерпевшего, при этом Зиновьев<ФИО> более какого-либо насилия к Биксалееву<ФИО> не применял, угроз применения насилия в его адрес не высказывал.

Следует также учесть, что подсудимый находился на улице, а не в ограниченном закрытом пространстве, то есть мог беспрепятственно уйти. Таким образом, реальных оснований опасаться нападения или продолжения каких-либо действий со стороны потерпевшего у Биксалеева<ФИО> не имелось. Однако он продолжил причинять потерпевшему повреждения, нанеся третий удар в область головы, от которого потерпевший упал, потеряв сознание.

Учитывая изложенное, судья признает действия Биксалеева<ФИО> умышленными, направленными именно на причинение средней тяжести вреда здоровью Зиновьева<ФИО>

Данное обстоятельство исключает возможность квалифицировать его действия как совершенные в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Как следует из представленных доказательств, мотивом совершения преступления Биксалеевым<ФИО> явились личные неприязненные отношения.

Не имеется оснований и для вывода о совершении Биксалеевым<ФИО> преступления в состоянии внезапно возникшего сильного стресса (душевного волнения), вызванного неправомерным поведением потерпевшего. Со стороны потерпевшего в момент нанесения ему ударов подсудимым, как указывалось выше, не было совершено действий, которые могли бы повлечь у Биксалеева<ФИО> внезапное возникновение сильного душевного волнения. Нанося удары, подсудимый осознавал, что причиняет боль потерпевшему, но его поведение не носило безмотивного характера, а было последовательным и целенаправленным, вытекало из конкретной жизненной ситуации, обусловленной конфликтом. Впоследствии по обстоятельствам произошедшего подсудимый давал подробные и логичные показания, что также свидетельствует об отсутствии у него признаков аффекта.

Согласно справке из ГУЗ «<АДРЕС> психоневрологический диспансер» Биксалеев<ФИО> на учете у врача психиатра не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, в том числе его поведения в судебном заседании, судья признает Биксалеева<ФИО> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Биксалееву<ФИО> мировой судья относит противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления совершенного в отношении него; активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, выразившееся в его подробных показаниях об обстоятельствах совершенного в ходе всего производства по делу, в том числе и до возбуждения уголовного дела, частичное возмещение причиненного вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений в ходе судебного заседания, то, что у Биксалеева<ФИО> на иждивении находится малолетняя дочь. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого - искреннее раскаяние его в содеянном, наличие у подсудимого положительной характеристики с места жительства, а также то, что Биксалеев<ФИО> ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Помимо изложенного, мировой судья учитывает то, что Биксалеев<ФИО> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

При этом судья не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что подсудимый на момент осуществления преступного умысла находился в состоянии опьянения, и как состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, судья полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 76.2 УК РФ по делу не имеется.

Потерпевшим Зиновьевым<ФИО> в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с гражданского ответчика Биксалеева<ФИО> денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Зиновьев<ФИО> в исковом заявлении и в судебном заседании указал на то, что в результате причиненных ему 24.02.2020 года Биксалеевым<ФИО> телесных повреждений, он длительное время был не трудоспособен, из-за травм испытывает до настоящего времени болевые ощущения, кроме того от действий Биксалеева<ФИО> он испытал нравственные страдания, так как был унижен и оскорблен тем, что был избит, переживал о том, что не сможет полностью физически восстановить свое здоровье. Данные его переживания объясняют степень причиненного ему Биксалеевым<ФИО> морального вреда, который он оценивает в размере 300 000 руб. за вычетом суммы в размере 20 000 руб., которую получил от подсудимого в ходе судебного разбирательства. Более того для оказания ему квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного расследования и в суде, им понесены затраты по оплате труда его представителя - адвоката Рыбаковой<ФИО> которой им оплачены денежные средства в размере 20 000 руб., которые он также просит взыскать с Биксалеева<ФИО>

Гражданский ответчик Биксалеев<ФИО> исковые требования гражданского истца считал необоснованно завышенными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последнего.

Следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, длительность лечения, состояние здоровья, последствия полученной травмы, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, принимает во внимание частичное возмещение подсудимым вреда потерпевшему в  сумме 20 000 руб., а также материальное положение подсудимого, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 180 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <ДАТА13>, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Потерпевшим Зиновьевым<ФИО> в ходе судебного заседания в подтверждение несения расходов на представителя представлены квитанции <НОМЕР> и <НОМЕР>, подтверждающие оплату указанных услуг на общую сумму 20 000 руб.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные расходы, понесенные потерпевшим, подлежат взысканию с Биксалеева<ФИО> в полном размере.

При этом, определяя размер судебных расходов, мировой судья исходил из их разумности и справедливости, количества и объема оказанной представителем работы в ходе предварительного расследования, а также в суде, в том числе количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принимает во внимание, в том числе сложность и продолжительность данного дела. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Данных об имущественной несостоятельности подсудимого не имеется, а потому оснований для освобождения его от взыскания указанных процессуальных издержек мировой судья не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил: ░░░░░░░░░░<░░░6> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░<░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                           <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░<░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░20>