Решение по делу № 2-423/2011 от 23.05.2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В.,

при секретаре Юхно Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2011 по иску Гурьяновой Инны Ивановны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Гурьянова Инна Ивановна обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> она заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи мобильного телефона Samsung <НОМЕР>, стоимостью 7 490 рублей. А также чехол для вышеуказанного телефона Flip, стоимостью 349 рублей и универсальную защитную пленку для дисплея телефона, стоимостью 250 рублей. Обязательства по уплате стоимости товара ею выполнены полностью. Установленный изготовителем срок службы на товар составляет 36 месяцев, а гарантийный срок 12 месяцев. При использовании мобильного телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в гарантийный срок он сломался, что сделало его использование невозможным. <ДАТА3> она обратилась к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченную за товар денежную сумму. До настоящего момента никаких действий по заявленным претензионным требованиям ответчиком предпринято не было. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 7 490 рублей, стоимость сумки Flip для телефона в размере 349 рублей, стоимость защитной пленки для дисплея телефона в размере 250 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с <ДАТА4> по день вынесения решения суда, в размере 3 220,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 490 рублей, взыскать с ответчика в доход государства штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Бондарь А.А. уточнил исковые требования и просил принять отказ от договора купли- продажи и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 7 490 рублей, стоимость сумки Flip для телефона в размере 349 рублей, неустойку в размере 7 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 490 рублей, расходы на представительство в суде в размере 6 750 рублей, а также просил взыскать с ответчика в доход государства штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. От взыскания стоимости защитной пленки в размере 250 рублей отказался. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Мировым судьей принят частичный отказ представителя истца от иска в части взыскания с ответчика стоимости защитной пленки для дисплея телефона в размере 250 рублей.  

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44).

На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.  

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <ДАТА5> между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung <НОМЕР> White, imei <НОМЕР>, стоимостью 7 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

В пределах гарантийного срока телефон сломался - перестал включаться, <ДАТА6> истец обратилась с претензией к продавцу, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за товар (л.д.7).

В соответствии со ст. 19 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Этой же статьей установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА8>, в представленном сотовом телефоне Samsung <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> имеется дефект - не включается, так как в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий, а именно: механических, химических, электрохимических и тепловых не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. В связи с тем, что телефон не включается, выявить имеются ли в памяти телефона установленные программы, файлы не представляется возможным. В процессе исследований следов вскрытия, ремонта выявлено не было (л.д.38). 

Ответчиком, несмотря на то, что отсутствие или наличие дефектов и причин их возникновения лежит на продавце, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что телефон имеет эксплутационный дефект, а производственный дефект отсутствует.

Мировой судья приходит к выводу, что поскольку телефон имеет производственный недостаток,  требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 7 490 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, мировой судья считает, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, обосновывающих взыскание стоимости сумки для телефона, т.е. доказательств того, что в результате продажи некачественного телефона он понес убытки в виде расходов на приобретение сумки для некачественного товара, в связи с чем, мировой судья считает, что требования истца о взыскании стоимости сумки в размере 349 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 22 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

4.02.2011г. истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате стоимости телефона(л.д.7), однако, требования истца ответчиком удовлетворены в установленные законом сроки не были, в связи с чем истец просит взыскать неустойку с  <ДАТА11> по <ДАТА12> (что составляет 96 дней), из расчета одного процента от цены товара в день (74,90 рублей Х 96 дней =  7 190 рублей) в размере 7 190 рублей.

Мировой судья считает, что поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя о возврате, уплаченной за товар денежной суммы, в установленный десятидневный срок, требования истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> (что составляет 96 дней), из расчета одного процента от цены товара в день (74,90 рублей Х 96 дней =  7 190 рублей) в размере 7 190 рублей, являются обоснованными.

Между тем, мировой судья считает размер неустойки не соразмерным наступившим последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 2 500 рублей.

Кроме того, из исследованных материалов дела следует, что истец, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, заключила договор от <ДАТА13> с Бондарь А.А. на оказание предоставление юридических услуг, в связи с чем, истица понесла расходы в размере 6 750 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.9) и договором от <ДАТА14> (л.д.8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья считает, что с учетом принципа разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, расходы на услуги представителя подлежат снижению до 4 000 рублей и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая степень физических и нравственных страданий Гурьяновой И.И., которая претерпела в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, мировой судья считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Более того, в соответствии со статьей 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в соответствии со статьей 13 Закона РФ № 2300-1 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 5 245 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в счет удовлетворенных требований имущественного характера и 200 рублей в счет удовлетворенного требований в части морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьями 56, 100, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьяновой Инны Ивановны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Гурьяновой Инны Ивановны стоимость некачественного товара в размере 7 490 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего на общую сумму: 10 490 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства штраф в размере 5 245 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей в счет удовлетворенных требований имущественного характера и 200 рублей в счет удовлетворенного требований в части морального вреда, а всего на общую сумму: 5 845 рублей.

В остальной части исковых требований Гурьяновой Инны Ивановны отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное заочное решение изготовлено: <ДАТА16>

Мировой судья: С.В.Смирнова