Решение по делу № 2-1596/2017 ~ М-894/2017 от 02.02.2017

№ 2-1596/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года          г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием представителя истца А.Л.М. - М.Г.И., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика СПАО «Ресо-гарантия» - Г.А.В.., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.М. к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.Л.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что < дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца ... гос.номер ... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель А.Т.Р., который управляя автомобилем ... гос.номер ... нарушил ПДД РФ. Вина А.Т.Р. подтверждается документами из ГИБДД по ... Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», предоставив необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в «документах ГИБДД не установлен вред здоровью или жизни». Посчитав что отказ является незаконным и неправомерным, т.к. в административном материале имеется консультативное заключение ... и справка ... от < дата >, в которых указано, что установлен диагноз: «Реактивные состояния после ДТП < дата >» и поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы» в отношении М.Ф.Р., Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля ... государственный номер ... после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 96 800 руб. 00 коп. За услуги оценки Истец оплатил 12 300 руб. В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 330 руб. 00 коп. Стоимость отчета по УТС, выполненного ООО "НЭО Уфа" составила 4500 руб. Истец направил Ответчику претензионное письмо со всеми необходимыми документами для осуществления выплаты по независимой оценке. Ответчик выплату не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96800 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 12300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 330 руб., расходы по оплате оценки УТС в размере 4500 руб., моральный вред в размере 25000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 50%,

В судебном заседании представитель истца А.Л.М. - М.Г.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец ранее обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с данным ДТП, но в страховой выплате было отказано, поскольку имеется вред здоровью пассажира М.Ф.Р.

Истец А.Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, суду представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Г.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация о том, что имело место причинение вреда здоровью. При таких обстоятельствах потерпевшей следует обращаться по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица А.Т.Р., М.Ф.Д., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие н явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца ... гос.номер ... были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по обоюдной вине водителей А.Т.Р., который управляя автомобилем ... гос.номер ... нарушил п. 10.5 ПДД РФ, и А.Р.Ф., который управлял автомобилем ..., гос.номер ... нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность А.Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ... ...).

Автогражданская ответственность А.Т.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ... ...).

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в документах ГИБДД не установлен вред здоровью или жизни, в связи с чем, собственнику автомобиля А.Л.М. следует обращаться с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, к страховщику, застраховавшему ее ответственность.

Посчитав, что отказ является незаконным и неправомерным, т.к. в административном материале имеется консультативное заключение ... и справка ... от < дата >, в которых указано, что установлен диагноз: «Реактивные состояния после ДТП < дата >» и поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы» в отношении М.Ф.Р., Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Судом был направлен запрос в отдел МВД по ... о направлении административного материала по ДТП от < дата > с участием водителей А.Т.Р., управлявшим автомобилем ... гос.номер ... и А.Р.Ф., управлявшим автомобилем ..., гос.номер ....

Судом установлено, что в данном административном материале отсутствует информация о лицах, которым причинен вред здоровью.

Консультативное заключение ..., выписанное в Чишминском ЦРБ и справка ... от < дата >, выписанная ГБУЗ Больнице скорой помощи в которых указано, что у М.Ф.Р. установлен диагноз: «Реактивные состояния после ДТП < дата >» и поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы» в материалах дела об административном правонарушении по ДТП от < дата > не имеется.

Доказательств, что данный вред здоровью был причинен М.Ф.Р. именно во время дорожно-транспортного происшествия < дата > в ... в ... суду не предоставлено.

Соответственно, сложившиеся обстоятельства произошедшего события соответствуют требования законодательства в части предъявления заявления о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании, застраховавшей ответственность А.Р.Ф. - ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании ущерба с ООО СК «Согласие» являются неправомерными.

Требования о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов на проведение оценки автомобиля и на оплату юридических услуг, удовлетворению также не подлежат, поскольку требования истца признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.Л.М. к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья         Е.А. Оленичева