Решение по делу № 2-68/2014 от 11.02.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. при секретаре судебного заседания Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 68/2014 по иску Емельянова А.В<ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 19.08.2013 года произошло ДТП, участниками которого являются а/м ГАЗ 276601 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, а/м ВАЗ 21214 г/н <НОМЕР> под управлением Емельянова А.В. и а/м УАЗ 2260012 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В результате ДТП а/м ВАЗ 21214 г/н <НОМЕР> получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м ГАЗ 276601 г/н <НОМЕР> <ФИО2>, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>), в связи с чем, истец в установленные сроки обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 725 руб. 61 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к в экспертную организацию ООО «Приволжский Центр Экспертизы», где была проведена оценка суммы восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21214 г/н <НОМЕР>. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21214 г/н <НОМЕР>, принадлежащего Емельянову А.В. ООО «Приволжский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21214 г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 73 352 руб. 98 коп. Стоимость услуг эксперта составляет 5 600 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 42 627 руб. 37 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Иск не оспорил. Возражения на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.08.2013 года произошло ДТП, участниками которого являются а/м ГАЗ 276601 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, а/м ВАЗ 21214 г/н <НОМЕР> под управлением Емельянова А.В. и а/м УАЗ 2260012 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> , о чем свидетельствует справка о ДТП от 19.08.2013 года и ответчиком не оспаривается.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 водителем а/м ГАЗ 276601 г/н <НОМЕР> <ФИО2>, что усматривается из постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 19.08.2013 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

В результате ДТП причинены технические повреждения а/м ВАЗ 21214 г/н <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность <ФИО5> застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серия ССС <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с 14.02.2013 года по 13.02.2014 года.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. П. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что страховщик использует результаты независимой экспертизы организованной по инициативе потерпевшего при выплате страхового возмещения, но только в том случае, если, страховщик в установленном п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела, следует, что ДТП ответчиком признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 725 руб. 61 коп., о чем свидетельствует акт <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 26.09.2013 года.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21214 г/н <НОМЕР> в ООО «Приволжский Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 25.10.2013 <НОМЕР> о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21214 г/н <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21214 г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 73 352 руб. 98 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта а/м составляет 5 600 руб. 00 коп.. Оплата услуг по проведению экспертизы подтверждается договором об оказании услуг по оценке автотранспортных средств б/н от 25.10.2013 года, актом сдачи - приемки работ по договору от 25.10.2013 года, кассовым чеком.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21214 <НОМЕР> согласно экспертному заключению от 25.10.2013 <НОМЕР> о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21214 г/н <НОМЕР> и выплаченного Страховщиком страхового возмещения на основании заключения составляет 42 627 руб. 37 коп.

Данную разницу суд находит подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова А.В.

Экспертное заключение от 25.10.2013 <НОМЕР> о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21214 г/н <НОМЕР>, принадлежащего Емельянову А.В. ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 98, 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере 5 600 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг б/н от 19.11.2013 года, распиской. Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, участия в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что дело не представляет собой особой сложности и рассмотрено в одно судебное заседание, учитывая тот факт, что представитель истца не явился в судебное заседание,

суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик после получения документов от потерпевшего обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (Оценку) ущерба и на основании его осуществить страховую выплату. За неисполнение указанного обязательства страховщик за каждый день просрочки страховой выплаты уплачивает потерпевшему пени (неустойку) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой сумму по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Следовательно, обязательство по выплате неустойки у ответчика наступает в случае нарушения требований, установленных Правилами.

Из материалов дела следует, что ответчик предписанные Правилами ОСАГО обязанности выполнил - организовал оценку ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере 30 725 руб. 61 коп.

При указанных обстоятельствах, последующее установление другой суммы страхового возмещения не может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскании в пользу истца неустойки, а также штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова А.В. разницу в выплате страхового возмещения в размере 42 627 руб. 37 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп., а всего 53 927 руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход государства в размере 1 478 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

. Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2014 года.

Мировой судья с/у № 117 Центральногосудебного района

г. Тольятти самарской области Н. А. Кинева