Решение по делу № 2-198/2017 (2-5778/2016;) ~ М-5332/2016 от 14.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истца Швецова А.В.

представителя ответчика УФССП РФ Пономаревой Л.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецов А.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета по вкладу №, открытого на имя истца, произведены списания денежных средств на общую сумму 97 591,87 руб., при этом на указанный счет был наложен арест. Указанные денежные средства в общей сумме 97 591,87 руб. перечислены Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России» Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми, а последним - взыскателю ВТБ 24 (ПАО) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу №.

О произведенных списаниях истцу стало известно лишь после выхода на свободу в ДД.ММ.ГГГГ и обращения в Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России» за получением данных денежных средств.

Данное списание произведено незаконно. Истец обратился в службу судебных приставов, впоследствии арест со счета был снят.

Кировский районный суда г. Перми в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установил, что компенсация назначена и выплачена Швецов А.В. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно по льготной категории «Ветеран боевых действий». Кировский районный суд г. Перми полагает, что удержание денежных средств в размере 97 591,87 руб., являющихся ежемесячной денежной компенсации по льготной категории «Ветеран боевых действий» произведено необоснованно, поскольку данные денежные средства в соответствии с п. б ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могли быть удержаны по обязательствам Швецов А.В. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным в рамках уголовного дела №. При этом, разрешая исковые требования Швецов А.В. о взыскания с Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми денежных средств в размере 97 591,87 руб. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные денежные средства на депозите Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми отсутствуют, т.к. перечислены взыскателю.

По решению Ленинского суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. данные документы не являются доказательствами отсутствия оснований для получения банком денежных средств.

В связи с необоснованными действиями судебных приставов, истцу причинен ущерб в сумме 97591,87 руб.

На основании изложенного просит взыскать за счет казны Российской Федерации с УФССП по ПК в пользу Швецов А.В. ущерб в размере 97591,87руб.

Истец на удовлетворении требований настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласен. Постановление об окончании исполнительного производства отменено, на данный момент исполнительное производство утеряно.

Ответчик Министерство финансов РФ, Министерство финансов Пермского края, УФК по ПК, ФССП РФ, ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ.

Третье лицо Банк ВТБ 24 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ. представитель представил отзыв по которому Банк ВТБ 24 находит исковое заявление Швецов А.В. несостоятельным и не подлежащим удовлетворению с учетом следующего: по смыслу закона, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий. Из материалов дела следует, что Решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № с истца в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 996 657,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист № Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

По указанному исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя истца. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника - Швецов А.В. денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета по вкладу в Сбербанк России (ПАО) были списаны денежные средства в размере 97 591,87 руб., которые перечислены Банку по исполнительному листу №.

Истец полагает, что удержание денежных средств в размере 97 591,87 руб., произведено незаконно, поскольку данные денежные средства в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могли быть удержаны по его обязательствам, т.к. являются ежемесячной денежной компенсацией по льготной категории «Ветеран боевых действий».

Однако, истец не указывает, о том что он по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств в пользу Банка действуя добросовестно, своевременно сообщил судебному приставу исполнителю о том, что в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на удержанные денежные средства не может быть обращено взыскание, сведений о добровольном исполнении им решения суда по делу № за счет иных источников дохода истец не представил..

Нахождение истца в местах лишения свободы не лишало его права на получение информации по указанному выше исполнительному производству путем направления судебному приставу-исполнителю корреспонденции. Кроме того нахождение истца в местах лишения свободы не освобождает его от обязанности исполнения решения суда по делу №.

Судебный пристав-исполнитель обращая взыскание на денежные средства истца по исполнительному производству действовал правомерно.

Несообщение истцом судебному приставу-исполнителю сведений о том, что на удержанные денежные средства не может быть обращено взыскания исключает деликтную ответственность и обязанность возместить вред, поскольку отсутствует противоправное поведение судебного пристава- исполнителя, отсутствует причинная связь между противоправным поведением судебного пристава- исполнителю и возникшим вредом; отсутствует вина судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, истец не доказал причинную связь между ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя, а также вину судебного пристава-исполнителя. Истец также не доказал наличие причиненного ему ущерба, поскольку обязанность по исполнению им решения суда по делу № в пользу Банка на даты списания с его лицевого счета по вкладу в Сбербанк России (ПАО) денежных средств в размере 97 591,87 руб. не была исполнена. Банк находит несостоятельными требования истца, которые фактически направлены исключительно на уклонение от надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

Третье лицо ПАО Сбербанк России о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ представитель представил отзыв по которому Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (п.5, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Неисполнение данного требования является основанием для наложения судом штрафа на банк в порядке и размере, установленном законодательством (ст. ст. 6, 113, 114 ФЗ «Об Исполнительном производстве», ч.2. ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях).

На Банк не возложена обязанность отслеживать источники поступления денежных средств на счета (во вклады) для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, это не соответствует требованиям действующего законодательства, а также правовой природе счетов (вкладов), поскольку по смыслу статей 834, 845 ГК РФ внесенные на счет (во вклад) денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом по смыслу статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Кроме того, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета, для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, поскольку по смыслу ст. 834, 845 ГК РФ внесённые на счёт (во вклад) денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом по смыслу ст. 101 Закона №229-ФЗ.

На основании изложенного считаем, что Банк на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить постановления судебного пристава- исполнителя не мог.

Заслушав пояснения сторон исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Швецов А.В. задолженности в пользу Банк ВТБ.

П.12 постановления предусмотрена обязанность Швецов А.В. предоставить судебному приставу информацию о его счетах в банках, в том числе о счетах, на которые производится начисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В том числе был наложен арест на счет Швецов А.В. в ПАО Сбербанк России

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с удостоверением № Швецов А.В. имеет права и льготы, установленные п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах».

Решением Кировского районного суда г.Перми установлено, что в соответствии с выпиской по лицевому счету по вкладу Швецов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ произведены списания на общую сумму 97591,87руб., данные суммы перечислены ОСП по Кировскому району, в дальнейшем взыскателю ВТБ 24. также из решения суда следует, что Швецов А.В.установлена ежемесячная денежная выплата в соответствии со ст.3 ФЗ «О ветеранах» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, которая согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. выплачена Швецов А.В. по ДД.ММ.ГГГГ.

Швецов А.В. представил судебным приставам документы, о том, что на данный счет начисляется компенсация по льготной категории «Ветеран боевых действий», ДД.ММ.ГГГГ. арест со счета был снят.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Швецов А.В. отказано во взыскании денежных сумм к ПАО ВТБ-24.

Обосновывая исковые требования о возмещении вреда, истец ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями были допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в незаконных действиях, связанных с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк России, на который перечислялись денежные средства как участнику боевых действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Из материалов исполнительных производств следует, что Швецов А.В. обязанность по предоставлению сведения о наличии у него счетов в банках, сведений о наличии денежных средств на которые не может быть обращено взыскание не исполнена. При этом, суд принимает во внимание, что факт нахождения Швецов А.В. в местах лишения свободы не препятствовал ему направить информацию судебному приставу по почте.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями не было допущено нарушений Федерального закона в рамках исполнительных производств.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право судебных приставов-исполнителей на обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, вынесенные постановления, соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований считать действия судебных приставов-исполнителей незаконными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для удовлетворения требований Швецов А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Швецов А.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: О.В. Жданова