Решение по делу № 1-27/2016 от 05.04.2016

Дело  № 1-27/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года, г.Усинск, РК

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

с участием:

частного обвинителя <ФИО1>,

подсудимого  <Попова С.С.2>,

при секретаре Голодове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении 

<Попова С.С.2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> в порядке частного обвинения обвиняет <Попова С.С.2> в нанесении побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующий обстоятельствах.

<Попов С.С.2>, <ДАТА3>, около 20 час., находясь в <ИНОЕ> в <АДРЕС>, кричал, стучал кулаком по столу, выражался нецензурной бранью. Когда потерпевшая выходила из кухни, <Попов С.С.2> поставил той подножку, сильно схватил последнюю за правую руку, от чего <ФИО1> испытала физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что он  проживает по адресу: <АДРЕС>, вместе с бывшей супругой - потерпевшей, дочерью и внуками. <ДАТА3> вечером он вместе с друзьями, в кафе употреблял спиртные напитки. Около 19 час. вернулся домой по указанному адресу, находился в своей  комнате, смотрел телевизор. Не отрицает, что он находился в <ИНОЕ>. В районе 19 час. 50 мин. пришел в кухню, где уже находились дочь и внук. В кухне потерпевшей не было. Выпил чаю, ушел к себе в комнату спать. Потерпевшую не хватал, телесных повреждений не наносил. Когда он пил чай, в кухню вошла потерпевшая, поговорить с дочерью и внуком, по его лицу полотенцем  удар не наносила.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Частный обвинитель <ФИО1> суду пояснила, что проживает в <АДРЕС>, вместе с подсудимым, дочерью и внуками.  <ДАТА3>, около 20 час., находясь дома, в комнате, смотрела телевизор. Пришла  в кухню, где находились подсудимый, употребляющий водку и дочь с внуком, делающие уроки. Подсудимый  находился слева от нее спиной к ней, дочь и внук сидели лицом к ней и подсудимому, последний ругался, матерился, она решила  уйти из кухни. В тот момент, когда она выходила из кухни, подсудимый, находясь с правой стороны к ней лицом, поставил ей подножку правой ногой, которую вытянул поперек ее движению. Она споткнулась, но не упала. Затем подсудимый левой рукой схватил ее за правую руку ниже плеча. Ей было больно. Она вырвалась, в ответ  ударила подсудимого полотенцем по лицу. При этом подсудимый кричал, ругался, матерился, оскорблял ее. Внук испугался. Дочь вызвала полицию. Она ушла в комнату. Она обращалась в полицию с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности. В результате действий подсудимого у нее появился синяк, около недели болела рука. До конфликта с подсудимым у нее не было телесных повреждений. На следующий день она пошла в больницу на освидетельствование. Конфликты продолжаются около 20 лет. Ранее она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении подсудимого к ответственности. Подсудимый давно злоупотребляет спиртными напитками.

По ходатайству частного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО4>, которая пояснила, что подсудимый и потерпевшая ее родители, с которыми она проживает  в одной квартире  по адресу: <АДРЕС>. С ними проживают ее двое детей. <ДАТА3> ее родители были дома, в кухне находилась она вместе со старшим ребенком находилась, делали уроки, а также подсудимый в возбужденном состоянии, пил водку, гремел, делал  замечания, отвлекал ребенка от уроков. В кухню вошла потерпевшая, подсудимый начал ту оскорблять, ругаться матом, та в свою очередь с ним разговаривала. Когда потерпевшая выходила из кухни подсудимый, сидя к ней и потерпевшей лицом, правой ногой поставил подножку последней, левой рукой схватил за правую руку в районе предплечья. Она вызвала полицию. У потерпевшей в месте захвата остался синяк, который ближе к ночи стал огромным и темного цвета, до этого у потерпевшей телесных повреждений не было. Конфликты между родителями продолжаются давно, они возникают тогда, когда подсудимый употребляет алкоголь. До конфликта <ДАТА3> подсудимый применял к потерпевшей насилие (ломал кисть руки потерпевшей), привлекался к уголовной ответственности, подвергался условному осуждению.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом должностного лица от <ДАТА3> о том, что <ДАТА3>, в 20 час. 20 мин., в дежурную часть ОМВД России по г.Усинску поступило телефонное сообщение поповой И.С., проживающей: <АДРЕС>, о том, что буянит отец (л.д. 4),

-заявлением <ФИО1> от <ДАТА3>, в котором она просит привлечь к  ответственности  бывшего мужа <Попова С.С.2> за нанесение телесных повреждений (л.д.5);

- заключение судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> в котором указано, что у <ФИО1> обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки в области правого плеча, образовавшиеся в результате давящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, возможно, частей тела постороннего человека, при обстоятельствах, указанных в постановлении, за 1-2 дня до судебно-медицинского обследования (на что указывает цвет кровоподтеков) и квалифицируемые, как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью ( л.д. 10 );

-заявлением <ФИО1> от <ДАТА5>, в котором она просит привлечь к  ответственности  бывшего мужа <Попова С.С.2> за нанесение телесных повреждений (л.д.19);

-заявлением <ФИО1> от <ДАТА6>, в котором она просит привлечь к  ответственности  бывшего мужа <Попова С.С.2> за нанесение телесных повреждений (л.д.23);

Анализируя представленные частным обвинителем доказательства, суд считает, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины <Попова С.С.2> в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд кладет как показания потерпевшей, свидетеля <Поповой С.С.2>, частичные показания подсудимого, поскольку данные показания последовательны, стабильны, логичны, детализированы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо сведений, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелем подсудимого, судом не установлено.

Согласованность показаний потерпевшего, свидетеля между собой и письменными материалами позволяют суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах, совокупность же приведенных доказательств  обоснованно свидетельствует о совершении <Поповым С.С.2> данного преступления.

К показаниям подсудимого в той части, где он показывает, что когда находился в кухне алкоголь не употреблял, в момент явки потерпевшей в кухню, он той телесных повреждений не наносил, подножку не ставил, последняя ему удар по  лицу полотенцем не наносила, суд относится критически, расценивает их как линию защиты, с целью избежать ответственности, поскольку они противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Причин для оговора подсудимого судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого. Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность. 

Исследованные по делу доказательства, каждое из них в отдельности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, на основании чего суд приходит к убеждению, что вина  <Попова С.С.2> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, квалифицирует его действия по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

 При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <ИНОЕ>. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание  характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого мировой судья считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в <ИНОЕ>.

С учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств преступления, степени  его  общественной опасности, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, состояние здоровья, то ранее подсудимый не был  законопослушным гражданином, отсутствие смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о назначении подсудимым наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <Попова С.С.2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства  в размере 10 000 руб.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК  в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Мировой судья - подпись

Копия верна-мировой судья                                         Н.Ю.Черных