Решение по делу № 5-673/2016 от 18.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

21 ноября 2016 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В. (446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, 107), с участием Гайдукевич И.Е., защитника Харизиной Л.В. (поустному ходатайству),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гайдукевич Игоря Евгеньевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА3> в 11 часов 44 минуты в городе <АДРЕС> области на пересечение улицы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель Гайдукевич И.Е. совершил нарушение пункта 8.6 ПДД РФ - управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при развороте на перекрестке осуществил  выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Гайдукевич И.Е. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ  не признал, пояснив, что  <ДАТА3> года в указанное выше время, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, двигался по односторонней дороге по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>. На перекрестке указанных дорог, ввиду отсутствия разметки на дороге, а также запрещающих знаков ,  вовремя не сориентировался  и осуществил поворот на улицу  Пирогова, заехав на полосу встречного движения. При этом убедился, что в момент совершения маневра, транспорт на полосе встречного движения отсутствовал  и он не создал аварийную ситуацию. Считает, что  хотя в его действиях формально усматривается состав административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения и того, что тяжких последствий не наступило, вышеуказанные действия не представляют каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства. В связи с изложенным,  просил переквалифицировать  его действия с части 4 статьи 12.15  КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Не настаивал на  повторном вызове сотрудником ДПС.

В судебное заседание неоднократно вызывались сотрудники ДПС ОГИББ ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО1> и <ФИО2>, однако сотрудники ДПС в судебное заседание не явились, согласно  ответу командира ОВ ДПС ГИБДД, инспектор ДПС <ФИО1> с  <ДАТА5> находится в очередном отпуске, <ФИО2> с <ДАТА6> на больничном.

В связи с изложенным, а также в связи с отсутствием необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, судом, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся свидетелей. Гайдукевич И.Е. в судебномзаседании не настаивал на  повторном вызове сотрудником ДПС.

Выслушав пояснения Гайдукевич И.Е., его защитника, исследовав представленные материалы, суд считает, что вина Гайдукевич И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена и доказана.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 8.6  Правил дорожного движения РФ поворот (разворот) должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от <ДАТА9> N 2), нарушение п. 8.6 ПДД РФ подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА3> в 11 часов 44 минуты в городе <АДРЕС> области на пересечение улицы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель Гайдукевич И.Е. совершил нарушение пункта 8.6 ПДД РФ - управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при развороте на перекрестке осуществил  выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина Гайдукевич И.Е. в совершении данного административного правонарушения установлена на основании следующих доказательств: протокола <НОМЕР> об административном правонарушении 63 <НОМЕР> от <ДАТА3> года (л.д.2); видеозаписи правонарушения, сведений о  правонарушениях в отношении Гайдукевич И.Е. (л.д. 3).

Мировой судья оценивает доказательства в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись правонарушения в совокупности с протоколом об административном правонарушении свидетельствуют о доказанности вины Гайдукеич И.Е. в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении разворота на пересечении улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Доводы Гайдукевич И.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он совершал разворот до перекрестка и не нарушал Правила дорожного движения являются неправомерными.

          В судебном заседании были представлены  фотоснимки места правонарушения. Данные фотоснимки получены  Гайдукевич И.Е. самостоятельно, техническое устройство Гайдукевич И.Е. не конкретизировал.  При таких обстоятельствах следует считать, что данное доказательство получено с нарушением норм  КоАП РФ,  следует признать недопустимым доказательством.

Выполнение Гайдукевич И.Е. маневра разворота с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на перекрестке улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе <АДРЕС> правильно квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие на перекрестке улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе <АДРЕС> дорожных знаков, запрещающих разворот, и разметки, регламентирующей траекторию движения транспортных средств, не ставит под сомнение вину Гайдукевич И.Е. не оправдывает совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения в случае отсутствия дорожных знаков и разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Все представленные доказательства мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия водителя Гайдукевич И.Е. правильно квалифицированы по части 4статьи 12.15 КоАП РФ. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно  выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета.  

Обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ в частности выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия  в данном случае не установлены.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Гайдукевич И.Е. с части 4 статьи 12.15  КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ не имеется.

Водитель автомобиля управляет источником повышенной опасности и ответственен за безопасность движения, поэтому должен управлять транспортным средством таким образом, чтобы у него имелась реальная возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, сохраняя безопасный проезд других транспортных средств и прохода пешеходов.

При назначении административного наказания Гайдукевич И.Е. в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, учитывается, что данное административное правонарушение совершено Гайдукевич И.Е. впервые и считает возможным назначить ему административное  наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, административную ответственность не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья             

постановил:

Признать виновным Гайдукевич Игоря Евгеньевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде  административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей по протоколу <НОМЕР> 63 <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>  года.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток,  либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд через мирового судью судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области. Постановление в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года. Мировой судья Мартынова Н.В. Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) Отделение Самара ИНН 6317021970, КПП 631601001 р/с: 40101810200000010001 в Отделение Самара, БИК 043601001 КБК 188 116 300 200 16000 140, ОКТМО 36713000 УИН 188 104 631 60180035229 ОГИБДД Отдела МВД по г.о. Новокуйбышевск Самарской области Квитанцию об уплате штрафа представить в суд!