Решение по делу № 2-1288/2012 от 27.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                                   г.о. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре                 <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 12257 рублей 22 копейки - разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 530 рублей - в возмещение расходов на оплату доверенности, 590 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА-111840 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и Шевроле Клан г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, принадлежащего <ФИО3> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя <ФИО4>, в рамках обязательного страхования, застрахована в ОАСО «Астро-Волга» (полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>), истец обратилась в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. По заключению о стоимости восстановительного ремонта ОАСО «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 273,44 рублей. В связи с тем, что истец не согласна с выводами экспертизы, проведенной Страховщиком, она обратилась к ИП <ФИО6>, экспертами которого была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Клан г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 45 530,66 рубля. Кроме того, за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 2500 рублей, По настоящее время ответчик не доплатил истцу 12257 рублей 22 копейки. Для составления и подачи искового заявления, а также представления интересов истца в суде, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем дополнительные расходы составили 4000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании предоставила заявление, в котором просит взыскать с ответчика сумму разницы в выплате страхового возмещения в размере 11257 рублей 22 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Шевроле Клан г/н <НОМЕР>, о чём представлен паспорт транспортного средства 39 МО <НОМЕР>.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> в 16.00 в районе улиц Фрунзе 2Б г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и с участием  <ФИО5>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Шевроле Клан г/н <НОМЕР>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  установлено, что в действиях <ФИО4> присутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, допустил наезд на а/м Шевроле Клан г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>

Определение никем не оспаривается и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в ДТП и причинении вреда истцу.          

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4> ОАСО «АСтрО-Волга» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 33273 рубля 44 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в к ИП <ФИО6>, экспертами которого была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Клан г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 45 530,66 рубля. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истец оплатил 3716 руб. 00 коп., что подтверждается договором <НОМЕР> об оказании экспертно-оценочных услуг, кассовым чеком на сумму 2500 руб.

Разница между стоимостью ремонта по отчёту эксперта ОАО «АвтоцентрТольяттиВаз» и суммой страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м истца составила: 45 530,66 рубля - 33273 рубля 44 копейки = 12257 рублей 22 копейки.

В судебном заседании установлено следующее:

- предстаивтель истца снизила исковые требования в части взыскания разницы в выплате страхового возмещения с 12257 рублей 22 копеек до 11257 рублей 22 копеек;

- ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА6> ИП <ФИО6>, т.к. согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании  доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м в сумме 11257 рублей 22 копеек, и о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м в сумме 2500 руб. 00 коп., - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по оплате 4000 руб. - в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА7>, актом приема-передачи от <ДАТА7> денежных средства согласно договора, и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 4000 руб. - за составление искового заявления и представительство в суде является завышенной суммой. Компенсация расходов истца на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы для подачи в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 530  руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, и, с учетом удовлетворенных требований, 450 руб. 29 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу <ФИО3> 11257 рублей 22 копейки - разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 530 рублей - в возмещение расходов на оплату доверенности, 450 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 17737 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца  в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>                                      

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                 <ФИО1>